Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-2754/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А83-5095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-5095/2018 (судья - Гайворонский В.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерлабор",

к Обществу с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мирмуминовой Зулхумор Мирадиловны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синэво Крым" (далее - ООО "Синэво Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" (далее - ООО Медико-диагностический центр "Старлаб") о взыскании задолженности в размере 809 199,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 802,19 руб., а также суммы неустойки по договору в размере 219 292,93 руб..

24.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "Синэво Крым" поступило уведомление об изменении наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерлабор" (далее - ООО "Компания Интерлабор", о чем было указано в определении суда первой инстанции от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-5095/2018 (судья - Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерлабор" основная задолженность в размере 809 199,00 рублей, неустойка в сумме 217 183,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 627,00 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 50 802,19 рублей, пени в сумме 2 109,48 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того, имеется недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают фактическое оказание Обществом услуг по лабораторной диагностике, поскольку Акт приема-передачи оказанных услуг N 204 от 31.12.2016, Дополнительное соглашение N 1 к Договору N КР16/06 от 13.05.2016, а также гарантийное письмо исх. N 10/05-2017 от 10.05.2017, с приложенным графиком погашения задолженности, подписаны представителем ответчика, неуполномоченным на их подписания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба ООО Медико-диагностический центр "Старлаб" принята к производству суда, назначено судебное заседание на 21.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

12.08.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2019, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 21.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 18.09.2019.

26.08.2019 от Арбитражного суда Республики Крым поступило определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу N А83-5095/2018 (судья - Гайворонский В.И.), которым суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части решении от 14.06.2019.

В судебное заседание, назначенное на 18.09.2019, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 18.09.2019, в связи с предоставлением возможности ООО "Компания Интерлабор" представить в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ по каждому доводу апелляционной жалобы, а также по отзыву на иск, разбирательство отложено на 16.10.2019.

16.10.2019 в судебное заседание представители сторон не явились, в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 16.10.2019, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных объяснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2019.

11.11.2019 от Мирмуминовой Зулхумор Мирадиловны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В судебное заседание, назначенное на 13.11.2019, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 13.11.2019, в связи с необходимостью представления дополнительных письменных объяснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2019.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2019, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

13.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Синэво Крым" (в дальнейшем переименовано Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерлабор") (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" (Заказчик) заключен Договор N КР16/06 о предоставлении услуг по лабораторной диагностике (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Ответчика предоставлять медицинские услуги по клинической лабораторной диагностике биологического материала пациентов, в пределах перечня по цене и в срок, указанный в Прайс-листе исполнителя, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору). Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем медицинские услуги в порядке, установленном настоящем Договор (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Заказчик обязан своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. По настоящему Договору на основании счета, выставленного Исполнителем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Исполнитель не позже 01 числа каждого текущего месяца отправляет на электронный адрес Заказчика "отчет" с указанием общей суммы выполненных услуг за отчетный период (пункт 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 договора на основании отчета Исполнитель формирует и направляет Заказчику счет для оплаты предоставленных в предыдущем месяце услуг и Акт выполненных работ.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что Заказчик обязуется до двадцатого числа месяца следующего за отчетным месяцем произвести оплату оказанных Исполнителем услуг согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг).

За невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязанности по настоящему Договору.

Согласно п. 9.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 включительно. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, настоящий Договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 03.05.2017 между ООО "Синэво Крым" и ООО Медико-диагностический центр "Старлаб" по Договору N КР16/06 от 13.05.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 858 840,00 рублей.

ООО Медико-диагностический центр "Старлаб" направило ООО "Синэво Крым" гарантийное письмо исх. N 10/05-2017 от 10.05.2017, с приложенным графиком погашения задолженности, в котором гарантировало оплату суммы задолженности за оказанные услуги по Договору N КР16/06 от 13.05.2016 в размере 499 385,00 рублей.

10.05.2017 между ООО Медико-диагностический центр "Старлаб" и ООО "Синэво Крым" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N КР16/06 от 13.05.2016, пунктом 1 которого установлено, что задолженность Исполнителя перед Заказчиком в сумме 499 385,00 рублей по Акту выполненных работ N 204 от 31.12.2016 погашается путем перечисления денежных средств ежемесячно до 20-го числа текущего месяца в срок до 20.05.2018.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к Договору N КР16/06 от 13.05.2016 стороны пункт 9.1 указанного договора изложили в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.05.2018 включительно. Если за 30 дней до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок".

Согласно Актам приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, скрепленных оттисками печатей предприятий:

- N 186 от 30.11.2016 на сумму 102 635,00 руб. т.1, л.д. 55 (счет на оплату N 108 от 30.11.2016 т.1, л.д. 52);

- N 203 от 31.12.2016 на сумму 166 475,00 руб. т.1, л.д. 56 (счет на оплату N 119 от 31.12.2016 т.1, л.д. 53);

- N 204 от 31.12.2016 на сумму 499 385,00 руб. т.1, л.д. 57 (счет на оплату N 120 от 31.12.2016 т.1, л.д. 54);

- N 15 от 31.01.2017 на сумму 172 170,00 руб. т.1, л.д. 58 (счет на оплату N 8 от 31.01.2017 т.1, л.д. 77);

- N 29 от 28.02.2017 на сумму 140 270,00 руб. (соглашение об изменении стоимости N 1 от 31.03.2017 т.1, л.д. 20) т.1, л.д. 59 (счет на оплату N 15 от 28.02.2017 т.1, л.д. 78 и N 26 от 31.03.2017 т.1, л.д. 79);

- N 53 от 31.03.2017 на сумму 163 675,00 руб. т.1, л.д. 22 (счет на оплату N 27 от 31.03.2017 т.1, л.д. 80);

- N 67 от 30.04.2017 на сумму 155 510,00 руб. т.1, л.д. 23 (счет на оплату N 34 от 30.04.2017 т.1, л.д. 81);

- N 76 от 31.05.2017 на сумму 111 025,00 руб. т.1, л.д. 24 (счет на оплату N 43 от 31.05.2017 т.1, л.д. 82),

общая стоимость оказанных услуг составляет 1 511 145,00 рублей, из них ответчик оплатил задолженность частично в размере 701 946,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сумма неоплаченной задолженности за оказанные истцом услуги составляет 809 199,00 руб.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО Медико-диагностический центр "Старлаб" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО Медико-диагностический центр "Старлаб" обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Коллегией судей установлено, что представленные в материалы дела Акты приема-передачи оказанных услуг N 186 от 30.11.2016 на сумму 102 635,00 руб., N 203 от 31.12.2016 на сумму 166 475,00 руб., N 204 от 31.12.2016 на сумму 499 385,00 руб., N 15 от 31.01.2017 на сумму 172 170,00 руб., N 29 от 28.02.2017 на сумму 140 270,00 руб. (соглашение об изменении стоимости N 1 от 31.03.2017), N 53 от 31.03.2017 на сумму 163 675,00 руб., N 67 от 30.04.2017 на сумму 155 510,00 руб., N 76 от 31.05.2017 на сумму 111 025,00 руб., на общую сумму 1 511 145,00 рублей, обоюдно подписаны сторонами без каких-либо замечаний и содержит исчерпывающие сведения о характере оказанных услуг и их стоимости.

Указание апеллянта на то, что Акт приема-передачи оказанных услуг N 204 от 31.12.2016 на сумму 499 385,00 руб., Дополнительное соглашение N 1 к Договору N КР16/06 от 13.05.2016, а также гарантийное письмо исх. N 10/05-2017 от 10.05.2017, с приложенным графиком погашения задолженности, подписаны представителем ответчика, неуполномоченным на их подписания, является необоснованным.

Судом установлено, что Мирмуминова Зулхумор Мирадиловна на момент подписания Акта приема-передачи оказанных услуг N 204 от 31.12.2016 и Дополнительного соглашения N 1 к Договору N КР16/06 от 13.05.2016, а также гарантийного письма исх. N 10/05-2017 от 10.05.2017, являлась одним из соучредителей ООО МДЦ "Старлаб". С целью надлежащей организации деятельности предприятия, директором ответчика Ковалевой Т.В., выдана доверенность от 06.09.2016 (т.8, л.д. 92) на имя Мирмуминова З.М. для осуществления текущего руководства Общества.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора Мирмуминова З.М. привлечена для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так, Мирмуминова З.М. представила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление вх. N А83-5095/2018 от 24.01.2019, в котором указала на подлинность подписи в указанных документах, а также подтвердила факт оказания услуг истцом ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт приема-передачи оказанных услуг N 204 от 31.12.2016 частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела Акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают сумму основной задолженности, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика в рамках спорных правоотношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнения указанных требований, ООО "Компания Интерлабор", в доказательства исковых требований, а также выполнения обязательств по договору, представило в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями предприятий, Журналы регистрации забора и сортировки биологического материала, которые также являются подтверждением оказания услуг истцом ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает обоснованными доводы истца о том, что со стороны истца обязательства по оказанию услуг по лабораторной диагностике выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено, сведений о расторжении контракта, прекращении его действия суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и их объемы, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты суммы основной задолженности за период с 02.06.2017 по 27.02.2018 в сумме 219 292,93 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик будет обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязанности по настоящему Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка по Акту приема-передачи оказанных услуг N 76 от 31.05.2017 на сумму 111 025,00 руб. подлежит начислению с 21.06.2017, суд правомерно пересчитал сумму неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 217 183,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки не был оспорен ответчиком.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты по Договору ответчик, в нарушение статье 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.06.2017 по 27.02.2018 в сумме 217 183,45 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 27.02.2018 в размере 50 802,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать помимо штрафа проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года по делу N А83-5095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медико-диагностический центр "Старлаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин