Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-17685/19

г.Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А72-13945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Бабаскина Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Касимовского Н.В. об обязании бывшего руководителя ООО "Возрождение" Бабаскина М.Г. передать конкурсному управляющему документы по делу N А72-13945/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" (ИНН 7325115649)

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Т Плюс", согласно которому просило признать ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения. Включить требования в реестр требований кредиторов в сумме 3 246 205 руб. 20 коп. Утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (место нахождения союза: 440023, Пензенская область, г. Пенза, улица Стрельбищенская, д. 60). Установить вознаграждение временному управляющему на основании ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) требование публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основной задолженности 3 246 205 руб. 36 коп. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" утвержден Антоновский А.И. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" завершена; ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Возрождение" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсным управляющим ООО "Возрождение" Касимовский Николай Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

25.06.2019 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Касимовского Николая Владимировича, в котором он просит истребовать у бывшего руководителя ООО "Возрождение" - Бабаскина Максима Геннадьевича документы касающиеся деятельност должника (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года по делу N А72-13945/2018 на бывшего руководителя ООО "Возрождение" Бабаскина Максима Геннадьевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Возрождение" Касимовскому Николаю Владимировичу следующие документы:

1) Бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы за период с 2015 г. по настоящее время, в том числе:

бухгалтерскую отчетность формы 1-5;

расшифровку операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130);

расшифровку коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса);

расшифровку управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса);

валовую выручку с учетом НДС, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства;

перечень запасов;

расшифровку расходов будущих периодов; расшифровку затрат с выделением постоянных и переменных; расшифровку прочих внеоборотных активов (при наличии); расшифровку непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; расшифровку изменения добавочного капитала (при наличии); структуру резервного капитала (при наличии);

перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и штрафных санкций;

расшифровку кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и штрафных санкций;

расшифровку кредитов и займов;

расшифровку строки 130 ф. 1 бух. Баланса "Незавершенное строительство";

справку о задолженности перед работниками с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации;

справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций;

справку об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов; справку о просроченной кредиторской задолженности; справку о наличии долгосрочной кредиторской задолженности; расшифровку корректировки внеоборотных активов; расшифровку потенциальных оборотных активов к возврату.

2) Иные документы, в том числе:

учредительные документы ООО "Возрождение";

свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет и иные; информационное письмо из Статуправления;

договоры, в том числе по реализации, отчуждению, обременению имущества, в том числе о передаче имущества в ипотеку, залог;

лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности; штатное расписание и производственная структура предприятия; информация о руководителях и главных бухгалтерах; документы по исполнительному производству;

материалы годовых аудиторских проверок с 2015 г. по настоящее время; материалы инвентаризаций с 2015 г. по настоящее время; отчеты оценщиков с 2015 г. по настоящее время;

положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

материалы налоговых проверок с 2015 г. по настоящее время;

материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности;

материалы, документы и решения, принятые по результатам проведения собраний акционеров, заседаний совета директоров;

информацию о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

3) Иную документацию должника, а также имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Также, определено, что в случае неисполнения настоящего определения взыскать с Бабаскина Максима Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения в окончательной форме, до момента фактического исполнения определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаскин Максим Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. судебное разбирательство отложено. В целях проверки доводов апелляционной жалобы, данным определением суд апелляционной инстанции предложил представить:

- Бабаскину Максиму Геннадьевичу доказательства получения учредителем ООО "Возрождение" - ТСЖ "Парус" (ИНН 7325077601), в лице председателя правления Муравьевой Л.И. отправленной им бухгалтерской, финансовой и иной отчетности;

- конкурсному управляющему должника Касимовскому Н.В. перечень документов, касающихся ООО "Возрождение" (учредительные, финансовые, иные документы), переданных и (или) полученных конкурсным управляющем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника во исполнение определения об отложении судебного разбирательства были представлены письменные пояснения о том, что конкурсному управляющему документы, касающиеся ООО "Возрождение" (учредительные, финансовые, иные документы) переданы не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения ст. 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности руководством должника - Бабаскиным Максимом Геннадьевичем как до процедуры конкурсного производства, так и в ходе неё и вплоть до рассмотрения настоящего обособленного спора судом, не имеется (акт приема-передачи, иные доказательства не представлены).

Отсутствуют и доказательства принятия Бабаскиным Максимом Геннадьевичем мер к передаче документации и имущества конкурсному управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц.

Представленные вместе с апелляционной жалобой световая копия одностороннего акта приема-передачи документов (л.д. 41), световая копия экспедиционной расписки N 12 7049 3982 и кассового чека (л.д. 44), световая копия страницы 16-17 трудовой книжки AT-IV N 3528017 (л.д. 45) не подтверждают факт того, что истребуемые конкурсным управляющим были переданы Бабаскиным М.Г. единственному учредителю должника или (и) конкурсному управляющему должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что из информации содержащейся на официальном сайте ООО "Мэйджор Экспресс" в отношении накладной Major Express N 12704933982 следует, что данное отправление не вручено отправителю.

Кроме того, представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства не свидетельствуют о том, что Бабаскиным М.Г. в адрес единственного учредителя должника были направлены именно те документы, которые истребованы конкурсным управляющим. Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что документы которые должны были вестись Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, и контроль по их ведению должен был осуществляться единоличным исполнительным органом, то есть Бабаскиным М.Г., отсутствуют у него по объективным причинам, в связи с чем не могут быть представлены в адрес конкурсного управляющего должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Принимая на себя обязанности руководителя должника Бабаскин М.Г. добровольно принял на себя обязанности руководства, в связи с чем несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывшее руководство, уклоняющееся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должно быть понуждено к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководства к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает само бывшее руководство от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования заявленные конкурсным управляющим об истребовании документации и бывшего руководителя должника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал на то, что частичная передача документов может быть учтена на стадии исполнительного производства, также на стадии исполнения настоящего судебного акта подлежат учету обстоятельства отсутствия каких-либо документов. Фактическое отсутствие отдельных из истребованных документов либо имущества может быть установлено и документально оформлено на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Также, конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а так же от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 указанного Постановления Пленума).

На основании п. 31 Постановления Пленума - судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Следует отметить, что на отношения по передаче документации юридического лица его руководителем не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в виду того, что данные отношения выступают предметом гражданско-правового регулирования и, в рамках этих отношений директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (Определение Верховного суда от 11.07.2017 по делу N А56-42909/2014).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании в пользу должника судебной неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть на будущее время. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, а не как карательный механизм. Штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет.

Конкурсным управляющим заявлена сумма неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, что отвечает в данном конкретном случае принципам справедливости и соразмерности, основания для её снижения отсутствуют, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника в данной части также обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года по делу N А72-13945/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года по делу N А72-13945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило