Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-16490/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А07-6749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭСК Дельта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-6749/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НЭСК Дельта" - Мухарямов А.Р. (доверенность от 26.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НЭСК Дельта" (далее - истец, ООО "НЭСК ДЕЛЬТА", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Красноусольск" (далее - ответчик, ООО санаторий "Красноусольск") о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 2 061 504 руб. 68 коп., пени в размере 995 706 руб. 76 коп.

Определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная защита" (далее - третье лицо, ООО "Абсолютная защита").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-6749/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "НЭСК Дельта" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "НЭСК Дельта" ссылается на недобросовестность ответчика, поскольку ООО "ЭСКБ" письмом от 31.08.2018 N 018/4610 обращает внимание ООО санаторий "Красноусольск" на получение 31.08.2018 претензии от ООО "НЭСК Дельта", а также что намерено осуществить ранее оказанные истцом услуги, и обратиться в Арбитражный суд по тому же предмету, что и ООО санаторий "Красноусольск" обратилось ранее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЭСК Дельта" указало о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела 06.08.2019 уже имелся отчет по оптимизации затрат на оплату электрической энергии ООО санаторий "Красноусольск", выполненный ООО "ЭСКБ" на основании которого заключено мировое соглашение, поскольку указанный отчет в качестве приложения к исковому заявлению не поименован, материалы дела N А07-22833/2018 судом не истребовались.

Истец отмечает, что поскольку услуги не выполнены исполнителем не по своей вине, а ввиду самостоятельной реализации мероприятий заказчиком, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 09.12.2019 вход. N 58913 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (расчет о фактических затратах на электроэнергию).

В приобщении к материалам дела расчета о фактических затратах на электроэнергию, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, не аргументировано допущенное процессуальное бездействие по не раскрытию имеющихся доказательств перед судом перед судом первой инстанции в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

От ООО санаторий "Красноусольск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.11.2019 (вход. N 53920).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО санаторий "Красноусольск" (заказчик) и ООО "НЭСК ДЕЛЬТА" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2018-07-СК, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ниже перечисленных услуг для объектов заказчика, по которым поставщик электроэнергии (далее так же - поставщик, обслуживающая энергосбытовая организация, субъект розничных рынков электрической энергии) выставляет заказчику счета, согласно договору электроснабжения N 02021042010023 от 23.12.2013: 1.1.1. провести детальный анализ документов по расчетам за электрическую энергию и выявить основания для снижения в будущих периодах расходов на оплату электрической энергии и мощности; 1.1.2. провести детальный анализ документов по расчетам за электрическую энергию и выявить неосновательно начисленную заказчику субъектами розничных рынков электрической энергии (в частности гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, сетевыми организациями) стоимость электрической энергии и мощности и (или) стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что результатом оказания исполнителем услуг является получение заказчиком от исполнителя заключения, в котором должны быть отражены:

а) выявленные основания (может быть выявлено несколько различных оснований) для возможности снижения стоимости электрической энергии;

б) выявленные факты (может быть выявлено несколько различных фактов) неосновательного предъявления к оплате заказчику объемов электрической энергии и (или) цены (тарифа) за электрическую энергию и (или) мощность, повлекшие увеличение стоимости электрической энергии.

Согласно п.1.3 договора исполнитель приступает к реализации мероприятий, отраженных в заключении, подготовленном и направленном заказчику в соответствии с п.1.2 договора, силами исполнителя на основании полученной от заказчика доверенности.

Заказчик по своему выбору и на свой риск вправе самостоятельно реализовать мероприятия, предложенные исполнителем в заключении, либо с помощью привлечения третей стороны.

В случае принятия заказчиком решения по реализации мероприятий, указанных в заключении исполнителя, самостоятельно или с помощью привлечения третьей стороны, заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об этом письменно в течение 3 дней после получения заключения.

Реализация мероприятий, отраженных в заключении исполнителя включает в себя:

а) документальное оформление процедур, направленных на оптимизацию цены (тарифа электроэнергии, включая производство необходимых технических расчетов и сопровождение процесса взаимодействия с энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) для заказчика;

б) возврат заказчику неосновательно полученных субъектами розничных рынков электрической энергии в счет оплаты за электрическую энергию и мощность денежных средств, в том числе неустойки, пени, процентов, рассчитанных исполнителем за весь период неосновательного пользования денежными средствами заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора при реализации мероприятий, рекомендованных в заключении (или части из них) исполнителя, полученном заказчиком согласно подпункта "а" пункта 1.2 услуга оказывается безвозмездно.

При реализации мероприятий, рекомендованных в заключении (или части из них) исполнителя, полученном заказчиком согласно подпункту "б" пункта 1.2 стоимость услуг составляет 60% от суммы денежных средств, возвращённых с энергосбытовой организации (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1.2 договора результат оказания услуг, указанный в п.1.2 договора должен быть передан заказчику в течение 30 дней с даты предоставления полного комплекта документов для проведения анализа.

В обоснование своих требований истец ссылается на оказание услуг с даты заключения договора до 09.10.2018 (даты направления письма в ООО "ЭСКБ") в отношении договора электроснабжения), закаченному между ООО "ЭСКБ" и заказчиком.

В соответствии с п.3.3.3 договора оказания услуг заказчик выдал исполнителю доверенность N 1 от 31.07.2018.

После подписания договора оказания услуг и получения доверенности заказчик начал самостоятельно реализовывать мероприятия по возврату денежных средств в связи с выявленным неосновательным обогащением, образовавшегося у гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ" при оплате электроэнергии по договору электроснабжения.

В соответствии с п. 3.3.5 договора оказания услуг, заказчик имеет право расторгнуть договор до получения от исполнителя заключения согласно п. 1.2. договора оказания услуг. В противном случае заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги, поскольку заказчик имеет возможность самостоятельно осуществить мероприятия, указанные в заключении исполнителя.

Заключение и отчет о проделанной работе направлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 03.09.2018 N 2018-09-03-5. Заказчик не уведомлял исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Исполнитель приступил к реализации мероприятий, подготовил и направил в адрес гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ" претензию от 29.08.2018 N 2018-08-29-1 с требованием возвратить на расчетный счет ООО санаторий "Красноусольск" сумму неосновательного обогащения в связи с неверным определением стоимости потребленной электроэнергии за последние три года.

В ответ на претензию ООО "ЭСКБ" направило в адрес исполнителя письмо от 28.09.2018 N 018/5068 с просьбой предоставить расчет неосновательного обогащения за период с августа 2015 по апрель 2018 включительно.

В ответ на вышеуказанное письмо исполнитель направил в ООО "ЭСКБ" письмо от 09.10.2018 N 2018-10-09-3 с расчетом неосновательного обогащения. Кроме того, исполнитель подготовил для предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к ООО "ЭСКБ" о взыскании в пользу заказчика суммы неосновательного обогащения, однако оно не предъявлено в суд, поскольку заказчик уже предъявил 06.08.2018 самостоятельно иск к ООО "ЭСКБ".

Предъявление иска заказчиком означает, что заказчик по договору оказания услуг самостоятельно или с помощью привлечения третьих лиц реализовывал мероприятия по взысканию неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ".

Однако заказчик, в нарушение п. 1.3 договора оказания услуг, письменно не уведомил исполнителя о самостоятельной реализации мероприятий, предложенных исполнителем в заключении, а также о предъявлении иска к ООО "ЭСКБ".

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-22833/2018 между заказчиком и ООО "ЭСКБ" утверждено мировое соглашение. Следовательно, исполнителем реализованы мероприятия согласно подпункта "б" п. 1.3. договора оказания услуг, которые должны быть оплачены.

20.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо от 19.12.2018 N 2018- 12-19-7 с приложением акта об оказании услуг, с просьбой оплатить их согласно п. 3.3.6 договора оказания услуг и вернуть 1 экземпляр акта исполнителю согласно п. 4.3 договора оказания услуг.

До настоящего времени акт ответчиком не подписан, возражения не представлены. Как указывает истец, стоимость оказанных услуг составила 2061504 руб. 68 коп., что составляет 60% от суммы неосновательного обогащения (3 453 841 руб. 13 коп.), подлежащей зачету по условиям мирового соглашения.

14.01.2019 ООО "НЭСК ДЕЛЬТА" в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 14.01.2019 N 2018- 01-14-3.

Претензию истца с требованием оплатить стоимость оказанных услуг, ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец ссылается на подготовку и направление в адрес гарантирующего поставщика ООО "ЭСКБ" претензии от 29.08.2018 N 2018-08-29-1 с требованием возвратить на расчетный счет ООО санаторий "Красноусольск" сумму неосновательного обогащения в связи с неверным определением стоимости потребленной электроэнергии за последние три года (л.д. 11-16), письма от 09.10.2018 N 2018-10-09-3 с расчетом неосновательного обогащения (л.д. 21), а также подготовку заключения и отчета о проделанной работе по оптимизации тарифов на эл/энергию по состоянию на 03.09.2018 (л.д. 18- 19), направленное заказчику по электронной почте 04.09.2018 (л.д.95). Заключение также было направлено 18.09.2018 посредством курьерской службы СДЭК, накладная N1092856568 (л.д.117).

Разногласия сторон возникли в связи с несогласием ответчика с фактом оказания истцом услуг.

По мнению ответчика сам факт составления и направления указанных документов в адрес ответчика не может служить основанием для взыскания с ответчика истребуемых истцом сумм, в связи с тем, что в соответствии с п.2.1 договора при реализации мероприятий, рекомендованных в заключении (или части из них) исполнителя, полученном заказчиком согласно подпункта "а" пункта 1.2 услуга оказывается безвозмездно. Платной (возмездной) же является услуга, оказанная в п.2.2 договора. В материалах дела N А07- 22833/2018 уже 06.08.2019 имелся отчет по оптимизации затрат на оплату электрической энергии ООО санаторий "Красноусольск" выполненный ООО "ЭСКБ" на основании договора оказания услуг N 170 от 25.04.2018, на основании которого заключено мировое соглашение. Кроме того, акт оказания услуг, направленный ответчику, не подписан со стороны истца, и не рассматривался ответчиком как допустимый вариант.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Истцом достоверных доказательств в обоснование заявленного иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В данном случае истцом отказывались услуги на основании заключенного договора N 2018-07-СК от 31.07.2018.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих возражений, ответчик указал, что выполненные истцом работы не могут служить основанием для взыскания с ответчика истребуемых истцом сумм.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что результатом оказания исполнителем услуг является получение заказчиком от исполнителя заключения, в котором должны быть отражены: а) выявленные основания (может быть выявлено несколько различных оснований) для возможности снижения стоимости электрической энергии; б) выявленные факты (может быть выявлено несколько различных фактов) неосновательного предъявления к оплате заказчику объемов электрической энергии и (или) цены (тарифа) за электрическую энергию и (или) мощность, повлекшие увеличение стоимости электрической энергии.

При этом пунктом 2.1 договора стороны установили, что реализация мероприятий, рекомендованных в заключении (или части из них) Исполнителя, полученном заказчиком согласно подпункта "а" пункта 1.2 услуга оказывается безвозмездно.

Таким образом, для удовлетворения требований истца обществу "НЭСК Дельта" следовало доказать факт выполнения им пп. 2 п. 2.1 договора в установленные договором сроки, и принятия данных услуг ответчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к реализации мероприятий, отраженных в заключении, подготовленном и направленном заказчику в соответствии с п.1.2 договора, силами исполнителя на основании полученной от заказчика доверенности. Таким образом, договор предусматривает выдачу Исполнителю доверенности для осуществления интересов от имени Заказчика, однако указанное не предполагает самостоятельную реализацию мероприятий, без предварительного уведомления Заказчика.

Указывая об исполнении принятых по договору обязательств, истец ссылается на отправленную в адрес ООО "ЭСКБ" претензию N 2018-08-29-1, а также составление заключения и отчета о проделанной работе, которые направлены Исполнителем в адрес Заказчиком письмом от 03.09.2018 N 2018-09-03-5.

При этом, суд первой инстанции верно указал об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заключения и отчета о проделанной работе по оптимизации тарифов на эл/энергию по состоянию на 03.09.2019.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что исходя из представленного в материалы дела письма от 03.09.2018 N 2018-09-03-5 (т.1 л.д. 18-19) следует, что Исполнитель после получения 28.08.2018 необходимых документов произвел расчеты и выявил нарушения ООО "ЭСКБ", в связи с чем, ООО "НЭСК Дельта" начало подготовку иска.

Вместе с тем, истец не только не подтвердил факт направления данного письма ответчику, но и не представил доказательства выполнения им каких-либо иных документов, кроме претензии, в том числе, не представил доказательств составления расчета, оформления выявленных обстоятельств в документарную форму в разумный после заключения договора срок.

Спорный договор заключен ответчиком с учетом представленного ему коммерческого предложения, имеющегося в деле, из которого следует разбивка оказания услуг на две части - подготовка заключения на безвозмездной основе, и затем обращение в суд на возмездной основе. Таким образом, для начала оказания услуг истцу необходимо согласовать с заказчиком первую часть услуги, результатом которой является заключение, содержащее выявленные основания (может быть выявлено несколько различных оснований) для возможности снижения стоимости электрической энергии; выявленные факты (может быть выявлено несколько различных фактов) неосновательного предъявления к оплате заказчику объемов электрической энергии и (или) цены (тарифа) за электрическую энергию и (или) мощность, повлекшие увеличение стоимости электрической энергии, но никак не предъявление досудебной претензии, без согласования такого предъявления с ответчиком. Направление указанной претензии обусловлено оформлением ответчиком соответствующей доверенности истцу, однако, оформление такой доверенности для исполнения принятых по договору обязательств, не отменяет и не изменяет порядка исполнения истцом своих обязательств.

Доказательства такого исполнения отсутствуют. В отсутствие обоснованных расчетов и путей решения вопроса о снижении объема потребления, истец реализовал действия для исполнения второй части услуги, возмездной, без подтверждения ответчиком согласования о начале её оказания на тех условиях и параметрах, которые изложены в заключении, поскольку такое заключение истцом ответчику не представлено. Заключение, представленное в дело, соответствующим требованиям договора не соответствует и не содержит в себе того, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Следовательно, ответчик услугами истца по первой части услуги не пользовался, результаты этой услуги истцом ответчиком не переданы, и ссылка истца на оформление досудебной претензии допущенные истцом нарушения не устраняет.

Более, доказательств исполнения истцом принятых по договору обязательств не представлено, в силу чего дальнейшее не оказание им услуг обусловлено не нарушением ответчиком принятых договорных обязательств, а нарушением истцом принятых договорных обязательств, которое выразилось в их неисполнении.

Экземпляр претензии истцом ответчику не предоставлялся. О составлении искового заявления истцом указано тезисно, такое исковое заявление им также не предъявлялось. Этими документами истца ответчик не воспользовался и не мог воспользоваться.

С учетом изложенного, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не заявление ответчиком истцу об обращении к другому исполнителю не повлекло и не могло повлечь нарушения прав истца, так как им исполнение принятых обязательств не реализовано самим истцом в части подготовки соответствующего заключения, результаты этой услуги ответчику не переданы, доказательств несения фактических расходов на сумму 2 061 504 руб. 68 коп. не представлено. Из всех документов, о которых по существу истцом представлены доказательства того, что такой документ направлен и вручен, до заключения мирового соглашения, возможно говорить только о претензии к ООО "ЭКСБ", при этом такая претензия направлена в отсутствие получения ответчиком подготовленного заключения, доказательства того, что указанная претензия по стоимости оказания услуг составила 2 061 504 руб. 68 коп. истцом в дело не представлено, как и не представлено доказательства того, что у ответчика возникли встречные обязанности по её оплате ввиду допущенных истцом нарушений по исполнению договорных оябзательств.

В материалы дела представлено коммерческое предложение от 31.07.2018 N 2018-07-31-5, из которого следует, что расчет оптимальных тарифов для объекта ООО Санаторий "Красноусольск" произведен Исполнителем безвозмездно. Тогда как услуга N 2, взыскание суммы неосновательного обогащения энергосбытовой организации будет произведена на платной основе. При этом обществом "НЭСК Дельта" указано, что точный расчет будет произведен после предоставления ведомостей начисления, счетов и счетов-фактур, выставленных ООО "ЭСКБ", начиная с июля 2015 (т.1 л.д. 70).

Указанное коммерческое предложение датировано 31.07.2018, и прямо содержит сведения о предложении сотрудничества. Вместе с тем, ответчик, как исполнитель, не дожидаясь ответа ООО санаторий "Красноусольск" на коммерческое предложение N 2018-07-31-5, не обращаясь к заказчику с отчетом о проделанной работе, с заключением, не представляя документарно подтвержденного факта неосновательного начисления ООО санаторий "Красноусольск" стоимости электрической энергии и мощности, расчета переплаты ООО санаторий "Красноусольск", использовав ранее выданную заказчиком доверенность, самостоятельно направляет претензию обществу "ЭСКБ" без согласования с заказчиком.

Пункт 3.1.6 договора обязывает исполнителя письменно уведомлять заказчика о начале исполнения обязательств по договору с описанием предпринятых действий, направленных возврат заказчику неосновательно полученных субъектами розничных рынков электрической энергии в счет оплаты за электрическую энергию и мощность денежных средств.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в приложении к претензии, направленной в адрес ООО "ЭСКБ" 29.08.2018 N 2018-08-29-1 поименовано уведомление о реорганизации на 1 л. в 1 экз. и доверенность N 1 от 31.07.2018 на 2 л. в 1 экз. (т.1 л.д. 11-16).

Из представленного истцом письма N 2018-10-09-3 следует, что расчет переплаты ООО санаторий "Красноусольск" в адрес ООО "ЭСКБ" направлен только 09.10.2018. Доказательств составления расчета переплаты ООО санаторий "Красноусольск", ознакомления Заказчика с данным расчетом ранее 09.10.2018, также как и доказательств, подтверждающих факт направления данного расчета обществу "ЭСКБ" в материалы дела не представлено.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор N 170 оказания услуг от 25.04.2018, заключенный между ООО "ЭСКБ" и ООО санаторий "Красноусольск", по условиям п.1.1 которого заказчик (ООО санаторий "Красноусольск") поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО "ЭСКБ") принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ применения альтернативных ценовых категорий; аудит технической документации; предоставление рекомендаций по оптимизации расходов в виде отчета; расчет положительного экономического эффекта (т.1 л.д. 88-92).

Согласно п.1.2 указанного договора услуги предоставляются заказчику в форме отчета.

В подтверждение доводов ответчика приложен отчет ООО "ЭСКБ" по оптимизации затрат на оплату электрической энергии ООО санаторий "Красноусольск" РБ (т.1 л.д. 78-87).

02.07.2018 между ответчиком и ООО "Абсолютная защита" заключен договор оказания услуг N 184 (л.д.74-76), включающий в себя: выявление и расчет неосновательных переплат за электроэнергию; представление интересов заказчика во всех инстанциях, в том числе Арбитражном суде, по вопросам связанным с возмещением/возвратом неосновательных переплат за электроэнергию.

Как верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 в Арбитражный суд поступило исковое заявление ООО Санаторий "Красноусольск" к ООО "ЭСКБ" о возврате неосновательного обогащения, подписанное Мкртчян Гор Араратовичем, действующим в интересах ответчика на основании доверенности (л.д.125-127).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу N А07-22833/2018 между ООО "ЭСКБ", ООО санаторий "Красноусольск" и ООО "БашРЭС" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Следовательно, в материалах дела 06.08.2019 уже имелся отчет по оптимизации затрат на оплату электрической энергии ООО санаторий "Красноусольск", выполненный ООО "ЭСКБ" на основании договора оказания услуг N 170 от 25.04.2018 на основании которого заключено мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела 06.08.2019 уже имелся отчет по оптимизации затрат на оплату электрической энергии ООО санаторий "Красноусольск", выполненный ООО "ЭСКБ", поскольку указанный отчет в качестве приложения к исковому заявлению не поименован, материалы дела N А07-22833/2018 судом не истребовались, носят предположительный характер, документарно не подтверждены.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу N А07-22833/2018 указано, что представленные в материалы дела документы достаточны для проведения предварительного судебного заседания. Пунктом 3 названного определения судом запрошены у истца оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, что не дает оснований полагать о не предоставлении отчета по оптимизации затрат на оплату электрической энергии ООО санаторий "Красноусольск" при обращении с исковым заявлением в суд.

Факт использования ответчиком отчета иного лица подтверждается, в том числе тем, что мировое соглашение в рамках дела N А07-22833/2018 утверждено определением суда 19.09.2018, при этом заключение направленное исполнителем посредством курьерской службы СДЭК вручено заказчику 25.09.2018.

Следовательно, заключение, выполненное истцом, не могло быть реализовано в рамках рассмотренного дела N А07-22833/2018 по иску ООО санаторий "Красноусольск" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЭСКБ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что принята в работу претензия ответчика N 135-12, а не истца (претензия от 29.08.2018 N 2018-08-29-1) подтверждается письмом ООО "ЭСКБ" от 31.08.2018 N 018/4610 в адрес ООО санаторий "Красноусольск". Так, из содержания данного письма следует, что 04.07.2018 ООО "ЭСКБ" принята в работу претензия ООО санаторий "Красноусольск" N 135-12, 06.08.2018 г. в Арбитражный суд РБ поступило исковое заявление от ООО санаторий "Красноусольск".

19.09.2018 назначено заседание Арбитражного суда РБ по рассмотрению дела N А07-22833/2018. Между ООО "ЭСКБ" и ООО санаторий "Красноусольсу" уже подписано и будет утверждено мировое соглашение. ООО "ЭСКБ" просит обратить внимание, что 31.08.2018 получена претензия от ООО "Дельта". Изучив предоставленные материалы, ООО "ЭСКБ" сообщило, что данное предприятие намерено осуществить уже оказанные услуги и обратиться в Арбитражный суд по тому же предмету, что и ООО санаторий "Красноусольск" обратилось ранее" (л.д. 141-142).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком мероприятий, рекомендованных именно в заключении, подготовленном истцом и согласованном ответчиком. Каких-либо конкретных мероприятий истцом ответчику не предложено, ответчиком не согласовано.

Спорные правоотношения по оказанию услуг характеризуются участием профессионального участника спорных правоотношений - истца, который знает, может и должен знать свои права и обязанности при выполнении им работ, оказании услуг, все действия которые он должен совершить или от совершения которых должны воздержаться для того, чтобы цели заключенного с ним ответчиком договора были фактически достигнуты, а результат выполненных работ, оказания услуг соответствовал бы тем требованиям, которые сторонами согласованы при заключении договоров.

Кроме того, истец, как профессиональный участник, также обязан действовать добросовестно, разумно, осмотрительно при исполнении договора, и реализовывать активные действия для обеспечения достижения заказчиком работ надлежащего результата таких работ, в том числе, осуществляя процедуру передачи результата ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства реализовал надлежащие действия как по оказанию услуг, так и представлению соответствующих доказательств такого оказания.

Изложенное поведение истца характеризуется тем, что являясь профессиональным участником, и объективно осознавая, что оказание спорных услуг в силу их специфики подлежит соответствующему оформлению и совершению активных действий, в том числе, направление Заказчику расчета переплаты и согласование с Заказчиком действий по взысканию излишне уплаченных денежных средств, не обеспечив исполнение соответствующих действий, принял на себя неблагоприятные риски такого бездействия, так как его профессиональные знания и правомочия, представленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, объективно позволяли не допустить те последствия, которые выразились с самостоятельным обращением ответчика к третьим лицам, однако, истцом такие действия, в отсутствие уважительных причин, им не реализованы.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N А07-6749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭСК Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова