Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-20303/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-63984/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года) по делу N А41-63984/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп" (далее - ООО "Глобал Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет по ЖКХБ Администрации г/о Подольска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 23 от 14.05.2018 в размере 175 744, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 857, 96 руб., начисленных за период с 27.08.2018 по 15.07.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-63984/19 исковые требования ООО "Глобал Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по ЖКХБ Администрации г/о Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Комитет по ЖКХБ Администрации г/о Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-63984/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,14.05.2018 между ООО "Глобал Групп" (подрядчик) и Комитетом по ЖКХБ Администрации г/о Подольска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 23, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту муниципальной квартиры (Городской округ, г. Подольск, ул. Парковая, 57А-22) в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 175 744, 75 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке на основании отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (2 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) (для плательщиков НДС).

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.

Согласно п. 7.12 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Глобал Групп" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорному контракту в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2018 по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Между тем, ответчик указанные работы не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 175 744, 75 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Глобал Групп" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2018 по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Комитет по ЖКХБ Администрации г/о Подольска направил в суд отзыв на иск, принятый судом 08.08.2019, из которого усматривается, что на основании платежного поручения N 469 от 25.07.2019 спорная задолженность была погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание вышеуказанное доказательство погашения долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 857, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 15.07.2019.

В обоснование требования о взыскании процентов истец ссылается на статью 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, правила указанной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше установлено судом, пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности изложенных положений закона и условий контракта, учитывая, что оплата долга была произведена только 25.07.2019, тем самым факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ перерасчет заявленных ко взысканию процентов и взыскать с ответчика начисленную за период с 27.08.2018 по 15.07.2019 в соответствии с п. 7.12 контракта неустойку в сумме 11 857, 96 руб., исходя из действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 09.09.2019 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 7 % (Информация Банка России от 06.09.2019).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом произведенного пересчета сумма неустойки за период с 27.08.2018 по 15.07.2019 составила 13 245, 30 руб.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании штрафных санкций в размере 11 857, 96 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании штрафных санкций правомерно удовлетворены в размере 11 857, 96 руб. в виде неустойки.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Глобал Групп" удовлетворены только в части 11 8578, 96 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 418, 94 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-63984/19 отменить.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Глобал Групп" 11 857, 96 руб. неустойки и 6.628 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов