Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-73021/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-83599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-83599/2019, принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Управе Академического района г. Москвы (ОГРН 1027727017526) третьи лица ПАО "МОЭСК", ГБУ ЦСД "Орион" о взыскании 1 336 501 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Евланова Е.Е. по доверенности от 28.05.2019

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г. по доверенности от 14.03.2019, от ГБУ ЦСД "Орион" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Академического района города Москвы о взыскании 1 336 501 руб. 18 коп., в том числе 1 312 249 руб. 79 коп. в оплату электроэнергии, поставленной ответчику за период с 01.10.2018 по 17.10.2018, и 24 251 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 21.03.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением от 24 октября 2019 года по делу N А40-83599/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица ПАО "МОЭСК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица ГБУ ЦСД "Орион" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 91109470, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком выразившийся в нарушении целостности пломбы (обрыв пломбировочной проволоки) на приборе учета N 704828.

В соответствии с п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 007623/МЗ-МУЭ от 02.11.2018.

Расчет безучетного потребления энергии произведен в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 1 312 249 руб. 79 коп.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 19.02.2019 по 21.03.2019 в размере 24 251, 39 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки в ходе эксплуатации.

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений.

Так согласно Акту проверки узла учета электроэнергии 17.10.2018, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11, и в отношении Управы Академического района города Москвы был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.11.2018, в соответствии с которым на приборе учета N 704828 отсутствует пломбировка (пломбировочная проволока имеет видимый разрыв, повреждение).

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией, должен содержать данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии требованиями, изложенными в пунктах 192 и 193 Основных положений.

В апелляционных жалобах истец и ПАО "МОЭСК" ссылаются на то, что при проведении проверки присутствовал представитель Потребителя - администратор Емельянова B.C., что отражено в акте проверки от 17.10.2018, и акт проверки со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.

В судебном заседании судом первой инстанции с учетом опрошенных свидетелей Емельяновой B.C. и Матюшина К.С., было установлено, что факт разрыва пломбировочной проволоки на приборе учета зафиксирован работником ПАО "МОЭСК" в отсутствие представителя абонента, при этом абонентом отрицается наличие разрыва до проверки.

Причину, по которой представитель абонента не присутствовал при выявлении разрыва, свидетели объясняли по-разному.

При этом, в апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" полагает, что при должной степени осмотрительности и разумности, абонент при подписании акта проверки должен был внести свои замечания относительно замеченного разрыва пломбировочной проволоки на приборе учета, однако не воспользовался своим правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается в с выводом суда первой инстанции, что разрыв пломбировочной проволоки является видимым нарушением, устанавливается посредством простого осмотра прибора учета, что не требует наличия специальных познаний и не занимает много времени, в связи, с чем работник ПАО "МОЭСК" (сетевой организации), проводивший проверку, обязан был принять все возможные меры для того, чтобы обеспечить осмотр прибора учета в присутствии представителя абонента.

Пункт 176 Основных положений, определяя порядок составления акта проверки расчетных приборов учета, ссылается на необходимость указания лиц, приглашенных в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявших в ней участие.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что письмом от 03.10.2018 N ЭУ/167/1236 сетевая организация, уведомляя абонента о направлении сотрудников для выполнения работ по проверке расчетных приборов учета 17.10.2018, указала, что Матюшин К.С. является членом бригады, а производителем работ указаны иные лица, в том числе Лебедев В.Б.

Однако, Лебедев В.Б. не производил работы по проверке расчетных приборов учета, и не присутствовал при производстве этих работ Матюшиным К.С., что последний подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 17.10.2018 Лебедев В.Б. указан как лицо, принявшее участие в проверке, что позволило суду поставить под сомнение сведения, указанные в акте.

При этом, в материалы дела представлено уведомление от 31.10.2018 направленное в адрес Управы Академического района города Москвы о необходимости явки 14.11.2018 в 10.00 для подписания Акта о неучетном потреблении электрической энергии, составленному по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914728644286 данное уведомление поступило в адрес абонента только 15.11.2018

Вместе с тем, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом N 007622/ЮЗ - МУЭ был составлен 02.11.2018, в отсутствие уполномоченного представителя Абонента, с указанием, что в назначенную дату и время Абонент не явился, о чем также имеются подписи лиц, подтверждающих отказ Абонента от присутствия при составлении Акта или его подписании.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 007622/ЮЗ - МУЭ от 02.11.2019 был составлен ранее даты указанной в уведомлении о необходимости явиться для его подписания.

Также принимая во внимание, что в суде первой инстанции представитель ПАО "МОЭСК" не смог пояснить наличие в материалах дела двух уведомлений с разными датами о необходимости явиться представителю абонента для подписания акта, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о надлежащем извещении представителя абонента о месте и времени составления акта о неучетном потреблении электрической энергии подлежат отклонению.

Таким образом, имеются основания полагать, что указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений.

Суд апелляционной инстанций полагает, что указанный акт не может служить безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием потребителя и обстоятельствами, которые привели к недоучету электрической энергии. В частности, из содержания акта и пояснений свидетелей проведенной проверки не представляется возможным установить с определенной степенью достоверности, что вмешательство самого потребителя в работу прибора учета либо его действия (бездействие) привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом, факт нарушения опломбировки узла учета был установлен сотрудником Филиала ОАО "МОЭСК" в момент отсутствия представителя ГБУ ЦСД "Орион".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-83599/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова