Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-73901/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-138054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-138054/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" (ИНН 7715785279, ОГРН 1097746754742 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 3010.2018 б/н.

от ответчика: Андросов Д.В. по доверенности от 24.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 36897470 рублей 08 копеек, неустойки (пени) в сумме 1648448 рублей 74 копейки, неустойки (пени), рассчитанной с 17.05.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчиком -ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" заявлен встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, о зачете неосновательного обогащения ПАО "МОЭК" за поставку тепловой энергии (горячей воды) не надлежащего качества, в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2010 г. N 03.-211311-ТЭ. в сумме 3 949196 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу

N А40-138054/19, встречное исковое заявление ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 15.10.2019 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что заявленный ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, ссылаясь при этом, на подачу иска не в предварительном судебном заседании, а в рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве, а также, ссылаясь на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Требования по первоначальному и встречному искам являются однородными, вытекающими из одного договора: договора теплоснабжения от 01.03.2010 г. N 03.211311-ТЭ.

Рассмотрение данных требований по отдельности, приведет к нарушению прав ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ".

Однородность требований и их тесная взаимосвязь подтверждается тем, что ПАО "МОЭК" обратилось с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за поставленную тепловую энергию, которая должна была соответствовать определенным требованиям по качеству, а ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" не согласилось с суммой требований, по причине не соответствия качества поставляемого ресурса, установленного законом и договором.

Требования по встречному исковому заявлению отвечают требованиям ч.3 ст. 132 АПК РФ, направлено на зачет первоначального требования, его удовлетворение исключит в части удовлетворение первоначального иска, имеется взаимная связь с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, чем рассмотрение двух самостоятельных исковых заявлений.

В силу ч.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Соответственно законодатель не ограничивает ответчика в праве на подачу встречного искового заявления моментом его подачи, не обязывает предъявлять встречный иск именно на стадии собеседования или предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции, также устанавливает нарушение ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" ст.ст. 125, 126 АПК РФ при подаче встречного искового заявления, а именно, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы судов о возвращении встречного иска по мотиву несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 12.07.2017 и на момент предъявления встречного иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" обратилось в ПАО "МОЭК" с соответствующей претензией 24.09.2019 г., а 07.10.2019 г. подало встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, то есть по истечении 12 календарных дней после обращения с претензией.

При этом стороны давно в своих отношениях руководствуются 10 дневным сроком урегулирования разногласий в досудебном порядке

Все претензии, направляемые ПАО "МОЭК" в адрес ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ", содержат указанный срок. Одновременно указанное условие содержится в типовом договоре, который опубликован на официальном сайте ПАО "МОЭК" и при этом является публичным договором.

Кроме того, необходимо усматривать поведение сторон в процессе, а именно, знала ли сторона о тех или иных фактах, на которые ссылается другая сторона (не надлежащее качество), о намерении стороны на урегулирование спора в досудебном порядке.

Данная позиция изложена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015N 306-ЭС15-1364.

Апелляционный суд, также учитывает, что решение по делу N А40-138054/19 не принято по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-138054/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова