Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17860/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-35086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофтовик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-35086/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лофтовик" (далее - ООО "Лофтовик", ответчик) о взыскании 584100 руб. задолженности за некачественно изготовленную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) исковые требования ООО "Астория" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.14-19).

Не согласившись с таким решением, ООО "Лофтовик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 576700 руб., а не 584100 руб., так как 7400 руб. были возвращены истцу в связи с некомплектностью заказа; истец не представил доказательств того, что продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, ответчиком же представлены доказательства, что товар предназначен для бытового использования, а не для коммерческих целей, на этом основании выводы суда о нарушении пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы; в решении суда не отражена обязанность истца по возврату товара производителю при условии возмещения цены договора; суд не оценил возможность использования товара по назначению, тогда как заключение эксперта подтверждает факт использования всей мебели по назначению; в заключении эксперта содержится ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков, что означает возможность их устранения; ошибочен вывод суда об отсутствии ответа на претензию истца, так как ответ на претензию приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астория" (заказчик) и ООО "Лофтовик" (исполнитель) заключен договор N 077 от 09.07.2018 (т.1 л.д.11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет 584100 руб., в том числе стоимость изделия согласно спецификации - 584100 руб., стоимость изделия включает в себя изготовление, упаковку, доставку изделия до транспортной компании (пункт 2.2). Оплата производится в два этапа: предоплата не менее 50% от стоимости изделия указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 292050 руб., доплата 50% производится по факту готовности изделия и составляет 292050 руб. (пункт 2.3). В случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ (замечания не могут противоречить пункту 9.1 договора), он прописывает эти замечания в акте. Исполнитель обязан в кратчайшие сроки устранить в акте недостатки (не позднее календарного месяца) (пункт 4.7). Гарантийный срок на изделие устанавливается в 1 год (пункт 8.1). Гарантия на изделие не распространяется: при наличии механических повреждений изделия, связанных с небрежной эксплуатацией или хранением изделия; при проведении ремонта изделия лицами, не имеющими специального согласования с исполнителем; в случае выполнения работ по установке (монтажу) изделия или его доставке (или) подъеме заказчиком самостоятельно (пункт 8.2).

Сторонами согласована спецификация к договору (т.1 л.д.13).

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика оплату продукции в полном объеме платежными поручениями N 21 от 11.07.2018 на сумму 292050 руб., N 99 от 10.09.2018 на сумму 292050 руб., всего на сумму 584100 руб. (т.1 л.д.16-17).

Актом (т.1 л.д.18) были выявлены недостатки принятого товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.9) с предложением согласовать возврат товара ненадлежащего качества, а также с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 584100 руб., либо о соразмерном уменьшении стоимости бракованного товара на 60% и возврате денежных средств в размере 350460 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Астория" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 584100 руб. задолженности за некачественно изготовленную продукцию.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора N 077 от 09.07.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору поставки (регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) по и договору подряда (регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец произвел оплату изготовленной и поставленной ответчиком продукции в размере, предусмотренном договором - 584100 руб. (т.1 л.д.16-17).

Поскольку актом (т.1 л.д.18) были выявлены недостатки принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.9) с предложением согласовать возврат товара ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства в размере 584100 руб., либо соразмерно уменьшить стоимость бракованного товара на 60% и вернуть денежные средства в размере 350460 руб.

В ответе на претензию ответчик подтвердил срыв сроков изготовления на 5 дней и выплату неустойки, а в части выявленных замечаний по качеству изделий просил подготовить претензию с фотографиями дефектов, обязавшись рассмотреть такую претензию (т.1 л.д.102). Ответчик платежным поручением от 23.11.2018 N 796 оплатил истцу неустойку в размере 8761 руб. 50 коп. (т.1 л.д.105) и платежным поручением от 25.09.2018 N 605 перечислил истцу стоимость штендера, который не был поставлен, и согласованную стоимость замка для входной двери в размере 7400 руб. (т.1 л.д.103, 109).

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества выполненных ответчиком работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Печаткиной Елене Юрьевне (т.2 л.д.19-20).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных ООО "Лофтовик" работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту условиям договора N 077 от 09.07.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта N 298/19 (т.2 л.д.40-107), на заданные вопросы даны следующие ответы: качество выполненных ООО "Лофтовик" работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, условиям договора N 077 от 09.07.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода и недостатки выполненных работ описаны в таблице 1 данного заключения. Стоимость устранения недостатков, составляет 320000 руб.

Как следует из таблицы 1 заключения, исследованием выявлены производственные дефекты как устранимые, так и не устранимые (часть выявленных дефектов в представленном на исследование товаре невозможно устранить без разрушения товара, а восстановление разрушенного товара является экономически нецелесообразным).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов проведенной экспертизы, подтверждающих факт передачи истцу товара с существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости продукции ненадлежащего качества.

Так как экспертным заключением установлены факты несоответствия поставленного товара обычно предъявляемым к такому товару требованиям, довод апелляционной жалобы о не информированности ответчика о целях приобретения истцом такого товара подлежат отклонению.

Установленная экспертом устранимость выявленных недостатков товара, на что указывает податель апелляционной жалобы, для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку заключением эксперта установлена существенность таких недостатков (невозможность их устранить без разрушения товара с последующем восстановлением, которое является экономически нецелесообразным).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченной стоимости поставленного ответчиком некачественного товара является верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на обязанность истца возвратить товар производителю, не принимается судом во внимание. Поскольку с соответствующими встречными исковыми требованиями ответчик в рамках настоящего дела не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о возложении на истца обязанности по совершению каких-либо действий.

В то же время, материалами дела подтверждено, что часть уплаченной истцом за товар суммы в размере 7400 руб. была возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 25.09.2018 N 605 в качестве возврата стоимости не поставленного товара. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

С учетом фактического возврата указанной суммы ответчиком, возврату истцу в судебном порядке подлежит оплаченная стоимость некачественного товара в размере 576700 руб. (584100 руб. - 7400 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 576700 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичному возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 14496 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.08.2018 на сумму 14682 руб. (т.1 л.д.37).

Стоимость проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы в размере 80000 руб. внесена на депозитный счет суда первой инстанции представителем ответчика Малашевой Т.С. по квитанциям от 11.02.2019, от 12.02.2019 и от 15.02.2019 (т.2 л.д.7, 13, 26).

С учетом частичной обоснованности иска, ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям в размере 1013,5 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. (т.3 л.д.35), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 38 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофтовик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-35086/2018 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-35086/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лофтовик", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астория", п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, задолженность в сумме 576700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14496 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астория", п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лофтовик", г. Челябинск, 1013,5 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Астория", п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лофтовик", г. Челябинск, 38 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова