Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 15АП-20288/19

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 г.

дело N А32-43034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёв А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-43034/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Союз "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-43034/2019 арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марианны Валериевны (дело N А32-51339/2017) состав административного правонарушения отсутствует. В части нарушении им сроков предоставления в арбитражный суд документов по результатам процедуры реструктуризации долгов должника указывает, что последним днем предоставления документов в суд являлось 17.05.2019. По мнению заявителя, предоставление указанных документов в суд ранее являлось нецелесообразным, кроме того не повлекло срыва или отложения судебного заседания. Задержка в публикации сведения о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов в официальном издании составляет одну неделю и обусловлена периодичностью выхода номеров газеты "КоммерсантЪ". Податель апелляционной жалобы считает, что вменяемое ему в вину правонарушение предполагает наличие у правонарушителя статуса должностного лица и осуществление указанных действий в связи с выполнением им административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных функций. По мнению подателя жалобы, вменяемые ему в виду нарушения, выразившиеся в нарушении срока предоставления документов в суд и срока публикации сообщения, не свидетельствуют о выполнении им административно-хозяйственных либо организационно-распорядительных функций, статусом должностного лица Музыченко П.В. также не обладает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Союз "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Музыченко П.В. не обосновал, что принятый судебный акт о привлечении его к административной ответственности может повлиять на права и обязанности самореуглируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражный управляющих подлежит привлечению в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в то время как в настоящем споре вопрос о взыскании убытков не рассматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведено административного расследования сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Музыченко П.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего Михайловой М.В. (далее - должник), изучены судебные акты, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), а также сведения, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалы дела N A32-51339/2017.

В ходе проверки в действиях Музыченко П.В. были установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим нарушен срок предоставления запрошенных арбитражным судом документов (до 17.05.2019);

- арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника.

По существу доводов, изложенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражным управляющим даны мотивированные объяснения, свидетельствующие о несогласии с предъявленным ему обвинением (л.д. 19-21).

Извещение, исх. N 09-749 от 09.08.2019, о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении получено Музыченко П.В. лично 09.08.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).

02.09.2019 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении Музыченко П.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01312319 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола. Надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено Музыченко П.В. лично 09.08.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управление в протоколе об административном правонарушении указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего двух нарушений:

- арбитражным управляющим нарушен срок предоставления запрошенных арбитражным судом документов (до 17.05.2019);

-арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника.

В части первого правонарушения установлено следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N A32-51339/2017 в отношении Михайловой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко П.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судом было назначено на 22.05.2019. Финансовому управляющему предписано не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленного срока, финансовому управляющему надлежало представить в материалы дела N A32-51339/2017 запрошенные арбитражным судом документы не позднее 17.05.2019.

Судом было установлено, что ходатайство Музыченко П.В. от 20.05.2019 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением следующих документов: протокол первого собрания кредиторов Михайловой М.В. от 20.05.2019; журнал регистрации участников собрания; бюллетень Пендюрина Д.В. N 1 для голосования по вопросу повестки дня N 3; бюллетень Пендюрина Д.В. N 2 для голосования по вопросу повестки дня N 4; бюллетень Пендюрина Д.В. N 3 для голосования по вопросу повестки дня N5; бюллетень Пендюрина Д.В. N 4 для голосования по вопросу повестки дня N6; копия паспорта Пендюрина Д.В.; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов Михайловой М.В.; уведомление о проведении первого собрания кредиторов; доказательства направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заявление должника о необходимости регистрации права собственности на дом, было зарегистрировано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), только 21.05.2019, то есть с нарушением установленного арбитражным судом срока.

Суд первой инстанции верно определил дату правонарушения, указав, что датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему надлежало представить истребованные документы в арбитражный суд, а именно 17.05.2019. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Гостагаевская, ул. Лесная, д. 4А. Тем самым, срок на привлечение к административной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим нарушен срок представления документов в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду судом первой инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении Михайловой М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А32-51339/2017 принято 09.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х названного Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В силу пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в официальном издании сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника не позднее 20.11.2018.

АО "Издательский дом "Коммерсантъ" в ответе N 4698 на запрос управления от 09.07.2019 N09-749 сообщил о том, что сведения в отношении должника (сообщение N 77210156421) были опубликованы на сайте (www.kommersant.ru), а также в печатной версии 01.12.2018.

Музыченко П.В. заявляет, что нарушение срока публикации обусловлено периодичностью выхода печатного издания.

Доводы Музыченко П.В. опровергаются представленными в материалы дела документами. В частности счет N 77210156421 на публикацию сведений о введении в отношении Михайловой М.В. был выставлен 16.11.2018, а оплачен арбитражным управляющим только 22.11.2018, то есть с нарушением предельного срока на 2 дня.

Время с момента вынесения судом определения от 09.11.2019 до 20.11.2019 для своевременного выставления счета и его оплаты является объективно достаточным, объектные причины, препятствующие Музыченко П.В. в соблюдении требований законодательства не представлены. Очевидно, что надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, извещение в отношении должника подлежало публикации в предшествующем выпуске Издательского дома "Коммерсантъ".

Суд первой инстанции верно определил дату правонарушения - дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в газете "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, а также осуществить оплату указанной публикации, а именно 20.11.2018. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Гостагаевская, ул. Лесная, д. 4А.Тем самым, срок на привлечение к административной ответственности не пропущен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ранее к аналогичной ответственности не привлекался, суд первой инстанции правомерно привлек Музыченко П.в. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Доводы ответчика о наличии оснований к прекращению производства по административному правонарушению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, управлением и судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение им сроков предоставления в арбитражный суд документов не повлекло неблагоприятных последствий и не явилось основанием для отложения судебного заседания апелляционной коллегией отклоняются в связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление неблагоприятных последствий, так же как и отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках соответствующего дела о банкротстве, не имеют значения при установлении формального состава. В свою очередь, данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Арбитражный управляющий Музыченко П.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Музыченко П.В. обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенное Музыченко П.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции также отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-43034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев