Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-4976/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Аллагулиевой С.М. (доверенность от 26.04.2019), представителя ООО "Жилсервис плюс" - Агеевой Н.П. (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-8708/2018 (судья Ващенко А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644), об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 N0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24), распределены расходы по государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию. Отказывая в части удовлетворения требований относительно подписания актов приема-передачи суд исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 судом распределены судебные расходы, понесенные в результате проведения судебной экспертизы. Суд взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы в размере 89 320 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что квартиры не соответствуют характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением ООО "Региональное бюро судебных экспертиз". Кроме того, судом не было учтено, что изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с министерством.

В судебном заседании представитель министерства заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении от 15.08.2019 N 3541/10-3 каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводимый из смысла статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Жилсервис плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-8708/2018, с учетом дополнительного решения от 24.10.2019, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39А по ул. Дружбы, для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения (квартиры N 18 и 23 (2 подъезд 1 этаж)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена контракта составила 2 178 000 руб.

Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б.

Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно условиям контракта.

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-212/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры) N 18, 23 стоимостью 2 178 000 рублей в здании, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к государственному контракту N 0121200001914000068-0150067-02 от 07.11.2014, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы и устройство чистых полов (линолеум или ламинат).

Указанное решение не было оспорено сторонами и 24.04.2018 вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-212/2017 застройщик устранил выявленные недостатки.

В письме от 10.04.2018 N 17 общество уведомляло министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.

В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо от 08.05.2018 N 39 с актами приема-передачи помещений, повторно предложив министерству подписать их, и принять жилые помещения.

Участник долевого строительство возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в актах приема-передачи квартир указаны адреса несоответствующие пунктам 1.1 разделов 1 контрактов.

В связи с тем, что министерство отказалось принимать жилые помещения и подписывать акты приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В целях установления качества выполненных истцом работ и устранении противоречий между представленными в материалы дела истцом и ответчиком экспертными заключениями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3, согласно которому многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома N 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Также эксперт указал, что в квартирах NN 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж) под линолеумом деформировано основание - стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3.

Следовательно, как установлено экспертным заключением от 15.08.2019 N 3541/10-3, спорные помещения соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, между тем установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

Таким образом, поскольку выполненные обществом работы соответствуют все нормам и правилам, у ответчика отсутствуют основания для отказа в их принятии.

Ссылка апеллянта на то, что квартиры не соответствуют характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств ненадлежащего исполнение истцом своих обязательств, в виду того, что экспертиза проведена в не рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, министерство, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Довод апеллянта о том, что изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с министерством, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что произведенные истцом отступления от положений контракта не ухудшили выполненные работы, стоимость контракта не изменилась, следовательно, и оснований для внесения изменений не имелось.

Довод министерства о приведении в соответствие с условиями технического задания квартир в части подготовки и отделки потолков (побелка) и стен (обои) отклоняется судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 4.6 контракта.

В рассматриваемом случае устройство натяжных потолков и окраска стен не повлияли на цену контракта, не ухудшили качество выполненных работ. Спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство принять спорные квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходит из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений, что нарушает из законные права и интересы.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как обязание подписать акт приема-передачи объектов законодательством не предусмотрен.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

В данном случае общество избрало способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Обязанность министерства подписать акт приема-передачи действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании министерства подписать акт приема-передачи не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при подаче искового заявления в суд в части данного требования в выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводов относительно решения суда в данной части апеллянтом не заявлено.

Министерство несогласно с вынесенным судом первой инстанции дополнительным решением, согласно которому распределены судебные расходы по экспертизе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при назначении по делу судебной экспертизы произведена оплата стоимости экспертизы в размере 89 320 руб. по платежному поручению от 27.09.2018 N 232347.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу министерства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с министерства судебные расходы по экспертизе.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции и дополнительном решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Ставропольского края о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-8708/2018, с учетом дополнительного решения от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков