Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66454/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-133651/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаООО "Фарматрикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133651/19, принятое судьей Н.П. Тевелевой по иску ООО "ИРВИН 2" (ОГРН: 1035005002020, ИНН: 5027083476) к ООО "Фарматрикс" (ОГРН: 1155040001357, ИНН: 5040072410) о взыскании 411.522 руб. 65 коп., в том числе 270.721 руб. 99 коп. - долга по оплате поставленного товара по накладным N18041600151 от 16.04.2018, N18052100071 от 21.05.2018 по договору поставки N718-ПК/2016 от 10.10.2016 и 140.800 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных по п.5.3 договора поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРВИН 2" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фарматрикс" о взыскании 411.522 руб. 65 коп., в том числе 270.721 руб. 99 коп. - долга по оплате поставленного товара по накладным N 18041600151 от 16.04.2018, N 18052100071 от 21.05.2018 по договору поставки N 718-ПК/2016 от 10.10.2016 и 140.800 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных по п.5.3 договора поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от30.07.2019 года (резолютивная часть от 25.07.2019) по делу N А40-133651/19исковые требования ООО "Фарматрикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, также заявитель указал, что им был направлен отзыв на иск, однако, суд не приобщил данный отзыв к материалам дела и не исследовал при принятии судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2019 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела взаимоотношения сторон регулируются договором поставки N 718-ПК-2016 от 10.10.2016 г., в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным N18041600151 от 16.04.2018 на сумму 155.980 руб. 44 коп., N18052100071 от 21.05.2018 на сумму 114.741 руб. 55 коп. поставил ответчику товар.

Оплата за поставляемый товар, согласно п.3.3 договора должна быть произведена покупателем в течение 120 (ста двадцати) дней с даты поставки товара. Ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх.N 298 от 27.03.2019 г.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил издоказанности факт получения товара покупателем по накладным, и отсутствия доказательств факта оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что Ответчиком произведена оплата в полном объеме отклоняется, судом апелляционной инстанции, поскольку на сайте "Мой арбитр" в карточке дела отсутствует информации о представлении ответчиком отзыва с платежными поручениями, подтверждающими оплату долга, представленный ответчиком отзыв не содержит отметки суда о его принятии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием настоящего иска являются накладные N 180416000151, N18052100071, в то время как в платежным поручениях N 156, N 188,, N 196, N 225 отсутствует ссылка на оплату конкретной накладной, имеется лишь указание на договор, что позволяет истцу зачислить данные платежи в ранее образовавшейся долг.

Что касается требования о взыскании пени на основании п. 5.3 договора в размере 140.800 руб. по состоянию на 22.05.2019 г., суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N А40-133651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина