Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-9915/19

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А43-31634/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу N А43-31634/2017 об отказе пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Большаков С.А., директор по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" (далее - ООО "Горжилсервис-Л") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-31634/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горжилсервис-Л" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на дело N А43-31806/2018, при рассмотрении которого ему стало известно, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, отлична от той, которую использовал истец в своих расчетов. Кроме того, ОДПУ установлены за рамками МКД. Данное обстоятельство не было известно ООО "Горжилсервис-Л" при рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, вновь открывшимся, способным изменить решение суда от 21.11.2017.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горжилсервис-Л" о взыскании 31 066 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2017 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, 3054 руб.76 коп. пени за период с 15.02.2017 по 14.09.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Полагая, что при вынесении решения от 21.11.2017 сторонам и суду не была известна площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, отлична от той, которую использовал истец в своих расчетах, что является вновь открывшимся по делу обстоятельством, истец обратился с заявлением о пересмотре решения данного решения.

На основании частей 1 (пункт 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися, а представленное в обоснование своего заявления доказательство получено ответчиком после принятия решения судом, в связи с чем, данное доказательство является новым.

Получение заявителем новых доказательств по делу указывает на несовершение им необходимых процессуальных действий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по получению информации, в том числе посредством заявления соответствующих ходатайств о направлении судебного запроса и т.п.

При этом фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу N А43-31634/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов