Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66856/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-101299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное агентство подписи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2019 года по делу N А40-101299/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Редакция журнала "Мурзилка" (ИНН 9715286516, ОГРН 5167746426480)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Межрегиональное агентство подписи" (ИНН 7714212878, ОГРН 1027739179049)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Прудников П.В. по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция журнала "Мурзилка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональное агентство подписки" о взыскании основного долга по договору на проведение подписки на периодические печатные издания от 18.01.2011 N 25-2/11-МАП в сумме 754 841 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 27.08.2019 в сумме 14 434 руб. 03 коп.

Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования ООО "Редакция журнала "Мурзилка" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межрегиональное агентство подписки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным агентским договором на проведение подписки на периодические печатные издания N 25-2/11-МАП от 18 января 2011 года ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка" с 2011 года распространяло журнал "Мурзилка" по подписке по каталогу, распространяемому ООО "Межрегиональное агентство подписки" (далее, ответчик).

08.11.2016 ЗАО "Редакция журнала "Мурзилка" было реорганизовано в ООО "Редакция журнала "Мурзилка" (далее, истец) в связи с чем к договору было заключено дополнительное соглашение N 01/16 от 08.12.2016.

В течение срока действия договора с 2011 года по 2018 год истец выполнял свои обязательства в полном объеме, а ответчик своевременно производил оплату.

В соответствии с п. 3.6 договора суммы оплаты по принятой подписке перечисляются не позднее 25 числа подписного (текущего) месяца.

Однако по принятой подписке на 1 полугодие 2019 года, по агентским отчетам N 1099304ПЧ-2019 (1) - за январь, 1100094ПЧ-2019 (1) - за февраль, 1100901ПЧ-2019 (1) - за март на общую сумму 1499 133,38 рубля 38 копеек сумма принятой подписки в полном объеме не поступила.

С учетом полученной от ответчика оплаты на общую сумму 786 017 руб. 81 коп., непогашенная просроченная задолженность ответчика составляет 713 115 руб. 57 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислена неустойка за период с 29.01.2019 по 27.08.2019 сумма процентов составляет 14 434 руб., 03 коп. Претензионный порядок соблюден.

Расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-101299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова