Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-14862/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-35309/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-35309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геосетка Дорожная" (ИНН 6678064683, ОГРН 1156658077025)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ИНН

7203390824, ОГРН 1167232076220)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Геосетка Дорожная" (далее истец, ООО "ТД "ГД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее ответчик, ООО "ПромСпецСтрой 1") о взыскании задолженности 300 000 руб., пени в сумме 26 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19.08.2019, мотивированное решение от 30.08.2019), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромСпецСтрой 1" в пользу ООО "ТД "ГД" взыскано 300000 руб. - долга по оплате товара по договору от 22.10.2018 (по накладной от 23.10.2018 N 115), 25 597 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2018 по 26.02.2019, а также 9505 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ПромСпецСтрой 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Истец ООО "ТД "ГД" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "ГД" (поставщик) и ООО "ПромСпецСтрой 1" (покупатель) заключен договор N ЕК 22-10-2018 от 22.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1 спецификации от 22.10.2018 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% с 1 по 15 ноября 2018 года, 50% с 1 по 15 декабря 2018 года.

В п. 4.1.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе взыскать с покупателя пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части поставленной товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истцом передан ООО "ТД "ГД" (поставщик), а ответчиком ООО "ПромСпецСтрой 1" (покупатель) принят товар на общую сумму 368 692 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 115 от 23.10.2018. Факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью работника ответчика и печатью организации; претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик ООО "ПромСпецСтрой 1" (покупатель) произвел частичную оплату полученного товара в размере 68 692,50 руб. по платежному поручению от 21.11.2018 N 176, задолженность ответчика составляет 300 000 руб.

Истцом ООО "ТД "ГД" в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО "ТД "ГД" арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом ООО "ТД "ГД" в адрес ответчика ООО "ПромСпецСтрой 1" поставлен товар на сумму 368 692 руб. 50 коп.; ответчиком товар оплачен частично в сумме 68 692,50 руб.; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 300 000 руб., ответчиком ООО "ПромСпецСтрой 1" не представлено. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются.

Также судом первой инстанции с ответчика ООО "ПромСпецСтрой 1" в пользу истца ООО "ТД "ГД" взыскана договорная неустойка в сумме 25 597 руб., при этом расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным. В связи с чем судом произведен новый расчет согласно которого неустойка составила 25 597 руб. (при этом судом начислена неустойка на сумму первого платежа 184 346 руб. 25 коп. за период с 16.11.2018 по 21.11.2018 в размере 1106 руб. 08 коп., на сумму 115 653 руб. 75 коп. (оставшаяся часть первого платежа после частичной оплаты) за период с 22.11.2018 по 26.02.2019 в размере 11 218 руб. 42 коп.; на сумму второго платежа 184 346 руб. 25 коп. за период с 17.12.2018 по 26.02.2019 в размере 13 272 руб. 93 коп.). Данный расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; арифметический расчет, произведенный судом первой инстанции, ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял; размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено, при этом из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-35309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса