Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-19327/19

г.Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А55-10619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества "Автодизель" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 декабря 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года по делу N А55-10619/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640), г.Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (ОГРН 1126312007205, ИНН 6312120745), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.20177 N 13/2011,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ООО "СамараАвтодеталь", ответчик) о взыскании убытков в сумме 8483 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие убытки ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, были предоставлены суду в полном объёме. Довод о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований, по мнению истца, является необоснованным. Ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик, не заменив некачественную продукцию и не ответив на претензию, неосновательно удерживал денежные средств, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака. По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения ответчиком претензии - 14.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СамараАвтодеталь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 11 час 50 мин 09 декабря 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2011 от 19.01.2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору 01 марта 2012 года перешли от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь".

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки N 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "Дизель -МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).

В соответствии с соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "Самара Автодеталь".

Таким образом, сторонами по договору поставки N 13/2011 от 19.01.2011, являются ООО "Самара Автодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6, 6.7 и 6.8 договора. Пункт 6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

Сторонами 01 июля 2015 года подписано дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым договор N 13/2011 дополнен пунктом 2.12 следующего содержания: "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели;

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2 договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п.2.12.

ООО "СамараАвтодеталь" в адрес ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по товарным накладным N Р0000000440 от 17.12.2015, N Р0000000442 от 22.12.2015, N Р0000000101 от 18.01.2016, N Р0000000105 от 20.01.2016, N Р0000000107 от 22.01.2016 был поставлен товар - труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, корпус топливного фильтра, крышка. Полученный товар оплачен платежными поручениями N 1267 от 26.01.2016, N 1976 от 08.02.2016, N 3185 от 18.02.2016 на сумму 151114 руб. 05 коп., N4134 от 29.02.2016 на сумму 43 483 руб. 22 коп., N4137 от 29.02.2016, N4Ш от 29.02.2016 на сумму 104 836 руб. 07 коп., в/з 505 от 29.02.2016 на сумму 6 606 руб. 47 коп.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 59 шт.,

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 46 шт.,

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 46 шт.,

- корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 30 шт.,

- корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 4 шт.

- крышка 5340.1002264-800 в количестве 12 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

- заглушка 53441.1303340 - 9 шт.,

- заглушка 5340.1303122 - 234 шт.,

- ввертыш 8.9066 - 928 шт.,

- прокладка 5340.1303268 - 4 шт.,

- прокладка 5340.1303324-8 шт.

По факту обнаружения брака составлен акт о приемке продукции N 92 от 12.02.2016. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с представителем общественности (удостоверение N 36)

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса - возвращен поставщику по товарной накладной N 239 от 02.03.2016, выставлен счет-фактура N 3870 от 02.03.2016. на сумму 140 592 руб. 34 коп. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований N 814 от 31.03.2016.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия N 785/02-67/1274 от 15.07.2016, с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке "общепроизводственные расходы".

Претензия направлена в адрес ООО "СамараАвтодеталь" 19.07.2016 и получена 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в письменной форме заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом размер убытков, приняв во внимание возражения ответчика относительно неверного расчета убытков.

Кроме того, суд первой инстанции признал истекшим срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец соответствующих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо приостановлении течения срока исковой давности, не представил в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление претензии в рассматриваемом случае не может продлевать срок исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, и в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие убытки ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, были предоставлены суду в полном объёме, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в иске суд первой инстанции отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, является необоснованным, поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд действительно истёк. О нарушении своего права истец узнал с момента обнаружения брака, о чем был составлен акт о приемке продукции N 92 от 12.02.2016, поэтому именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требований о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения ответчиком претензии - 14.08.2016, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как подача претензии не прерывает срок исковой давности, а приостанавливает его течение.

На основании п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.9.8 договора срок ответа на претензию не должен превышать 20 календарных дней со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах срок претензионного урегулирования спора в данном случае не может повлиять на вывод суда об истечении срока исковой давности, так как претензия была направлена истцом 19.07.2016 и получена ответчиком 25.07.2016, и даже с учетом предусмотренного договором 20-дневного срока урегулирования спора, на который приостанавливался срок исковой давности, на момент обращения в арбитражный суд с иском (09 апреля 2019 года) трехгодичный срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года по делу N А55-10619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина