Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69452/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-193513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтехимическая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-193513/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Нефтехимическая Транспортная Компания" к ООО "Энерготранс" о взыскании 995 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Изотов М.Г. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: Мейтин А.А. по доверенности от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая Транспортная Компания" (ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготранс" о взыскании штрафа в размере 995 600 руб.

Решением от 30.09.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 696 920 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НХТК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны с учетом соглашения о замене стороны от 01.11.2018 заключили договор возмездного оказания услуг по представлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок N 01-009-18-НГ от 29.12.2017 и контракт возмездного оказания услуг по представлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок N 01-166-18-НГ от 01.03.2017.

В силу пункта 4.3.8. договора заказчик (ответчик) обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем (истцом) цистерн на станциях выгрузки не более:

- 2 (двух) суток;

- 3 (трёх) суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Пунктом 4.3.8.1. договора предусмотрено, что при отгрузках на станцию Успенская Северо-Кавказская ж. д. - филиала ОАО "РЖД" заказчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем цистерн на станции не более 6 (шести) суток.

Пунктом 6.13. договора установлено, что за превышение срока нахождения цистерн на станциях выгрузки, установленного пунктом 4.3.8 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 рублей за цистерну в сутки.

В соответствии таблицей N 1 Протокола согласования договорной цены N 8 от 12.03.2019 года к контракту, при маршруте транспортировки со ст. Саперная ОктЖД на ст. Вышестеблевская (эксп.) СевКавЖД, нормативный срок выгрузки составляет 2 суток.

Пунктом 6 Протокола установлено, что за превышение срока нахождения цистерн на станции выгрузки, установленного в таблице N 1 протокола, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки

В соответствии с пунктом 4.3.8.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2018) заказчик обязуется обеспечить время нахождения цистерн за пределами РФ в соответствии с установленными в приложениях к контракту сроками:

- Ст. Салават (КбшЖД) - ст. Бранево (Польша) - 15 суток (Протокол согласования договорной цены N 7 от 27.02.2019 к контракту).

Пунктом 6.12. контракта установлено, что за превышение сроков оборота цистерн, установленных в пункте 4.3.8.1. контракта, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 рублей за цистерну в сутки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком установленного срока оборота вагонов, а ответчик это обстоятельство не опроверг, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая тот факт, что длительность просрочки простоя вагонов в большинстве случаев не превышала 10 суток, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, который является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом доводы истца о том, что размер неустойки не является завышенным относительно среднеарифметического значения доходности 1 цистерны истца в сутки не принимается судом во внимание, поскольку, как указано выше, пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ответчиком в опровержение доводов жалобы представлены иные расчеты значения доходности цистерны в сутки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-193513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын