Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-18067/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-39300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Геллион" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-39300/19 по иску МУП "Ресурс-Деденево" к ООО "УК "Геллион" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Ресурс-Деденево" - Тарасова Т.С. по доверенности от 20.08.2019;

от ООО "УК "Геллион" - Красикова А.Н. по доверенности от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ресурс-Деденево" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "УК "Геллион" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, в размере - 851 143, 99 руб., законной неустойки (пени) на 12.07.2019 в размере 78 545, 04 руб., а так же пени с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты, задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс - теплоснабжение, за период ноябрь 2018 г. - март 2019 г., в размере - 7 982 007, 80 руб., законной неустойки (пени) на 12.07.2019 в размере 585 100, 60 руб., а так же пени с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты, законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 на дату фактического исполнения обязательств, т.е. на 27.05.2019 в размере 30 139, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-39300/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.10.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Целеево, д. 4а, принято решение о заключении Договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Квартал".

18.10.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Целеево, д. 4а, заключен договор управления МКД с ООО УК "Квартал".

29.10.2018 Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" принято Решение N 24493 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.11.2018 сведений об осуществлении ООО УК "Квартал" ИНН 5007101455 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, д. 4а.

23.10.2018 ООО УК "Квартал" переименовано в ООО УК "ГЕРМЕС" ИНН - 5007101455, ОГРН - 1175007007702.

15.11.2018 ООО УК "ГЕРМЕС" переименовано в ООО УК "Геллион" ИНН - 5007101455, ОГРН - 1175007007702.

ООО УК "Геллион" (ООО УК "Квартал" до смены наименования) осуществляет управление многоквартирным домом 4б по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Целеево, д. 4б, с 01.10.2018.

02.10.2018 за N 124/18 от ответчика в адрес истца поступила заявка на заключение Договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, д. 4Б с 01.10.2018.

Указанные договоры заключены не были.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, согласно правовой позиции истца, ответчик имеет задолженность перед Истцом за фактически поставленный коммунальный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019, в размере 851 143, 99 руб., за фактически поставленный коммунальный ресурс - теплоснабжение, за период ноябрь 2018 г. - март 2019 г. в размере - 7 982 007, 80 руб.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени не урегулированы разногласия о дате начала поставки коммунальных ресурсов.

В силу части 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из реестра лицензий Московской области, ответчик осуществляет управление МКД по адресу д. Целеево 4Б с 01.10.2018, д. Целеево 4А - с 01.11.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению домом 4Б д. Целеево с 01.10.2018, однако в заявке на заключение Договоров ХВС и теплоснабжения указал дату начала поставки ЖКУ 01.10.2018, то при подписании Договоров не согласился с датой их начала, и в протоколе разногласий указывает дату начала Договоров 01.11.2018.

При подписании дополнительных соглашений к Договорам ХВС и теплоснабжения на подключение объекта - МКД 4А д. Целеево, Ответчик не согласился с датой их начала и в протоколе разногласий указывает дату начала поставки ЖКУ 01.12.2018, несмотря на то, что приступил к управлению домом 4А д. Целеево с 01.11.2018, и в заявке на подключение объекта 4А и внесении изменений в Договоры ХВС и теплоснабжения указал дату начала поставки ЖКУ 01.11.2018.

При подписании Договора ГВС на дома 4А и 4Б д. Целеево, Ответчик не согласился с датой начала Договора 16.11.2018 и в протоколе разногласий указывает дату начала поставки ГВС 01.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в многоквартирный дом 4Б д. Целеево, поставляются с 01.10.2018.

Сами Договоры N 98/К-18 от 01.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения и N 97/Т18 от 01.10.2018 на оказание услуг по теплоснабжению, направлены в адрес Ответчика 15.11.2018.

15.11.2018 от ООО "УК "ГЕРМЕС" в адрес МУП "Ресурс-Деденево" поступила заявка за N 154/18 о внесении в Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 98/К-18 от 01.10.2018 объект потребления по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, д. 4А с 01.11.2018.

15.11.2018 от ООО "УК "ГЕРМЕС" в адрес МУП "Ресурс-Деденево" поступила заявка за N 155/18 о внесении в Договор на оказание услуг теплоснабжения N 96/Т-18 от 01.10.2018 объект потребления по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, д. 4А с 01.11.2018.

Фактически, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в многоквартирный дом 4А д. Целеево, поставляются с 01.11.2018.

Сами дополнительные соглашения к Договорам N 98/К-18 от 01.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения и N 97/Т-18 от 01.10.2018 на оказание услуг по теплоснабжению, направлены в адрес Ответчика 20.11.2018.

15.11.2018 от ООО УК "ГЕРМЕС" в адрес МУП "Ресурс-Деденево" поступила заявка за N 150/18 о заключении Договора горячего водоснабжения с 01.11.2018 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево, д. 4А и 4Б.

Фактически горячее водоснабжение в многоквартирные дома 4А и 4Б д. Целеево, поставляется с 16.11.2018.

Сам Договор N 97/К-18 от 16.11.2018 горячего водоснабжения направлен в адрес Ответчика 20.11.2018.

Таким образом, договоры энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Геллион" является ненадлежащим ответчиком по делу мотивированные тем, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.04.2019 протокол от 15.10.2018 и решение собственников МКД по адресу д. Целеево д. 4а признаны недействительными.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем доказательств того, что в реестр лицензий внесены сведения об исключении МКД по адресу д. Целеево д. 4а из управления ответчика, в дело не представлено.

В своем отзыве, равно как и апелляционной жалобе, ответчик указывает, что температура горячей воды в местах водоразбора составляет меньше средней температуры, установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, в силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств не соблюдения истцом температурного режима подачи горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ссылка ответчика на поставку истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, а именно, не в соответствии с нормативными требованиями, установленными СанПиН 2.1.4.2496-09, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена образовавшаяся задолженность, несостоятельны, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами выполненных работ, которые направлены в адрес Ответчика, а именно: по холодному водоснабжению и водоотведению: акт выполненных работ от 31.10.2018 N 619; акт выполненных работ от 31.08.2017 N 47; акт выполненных работ от 30.11.2018 N 737; акт выполненных работ от 29.12.2018 N 803; акт выполненных работ от 31.01.2019 N 34; акт выполненных работ от 28.02.2019 N 72; акт выполненных работ от 31.03.2019 г. N 185; по горячему водоснабжению: акт выполненных работ от 30.11.2018 N 739; акт выполненных работ от 29.12.2018 N 804; акт выполненных работ от 31.01.2019 N 35; акт выполненных работ от 28.02.2019 N 71; акт выполненных работ от 31.03.2019 N 184; по теплоснабжению: акт выполненных работ от 31.10.2018 N 666; акт выполненных работ от 30.11.2018 N 738; акт выполненных работ от 29.12.2018 N 802; акт выполненных работ от 31.01.2019 N 33; акт выполненных работ от 28.02.2019 N 73; акт выполненных работ от 31.03.2019 N 186.

Доводы апелляционной жалобы о неверном примени истцом тарифа основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - холодное водоснабжение и водоотведение, за период с 11.11.2018 по 31.03.2019, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 на 12.07.2019 в размере 78 545,04 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - теплоснабжение, за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на 12.07.2019 в размере 585 100,60 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 13 июля 2019 г. по день фактической оплаты, законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - горячее водоснабжение, за период с 01.10.2018 о 31.03.2019, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 на дату фактического исполнения обязательств, т.е. на 27.05.2019 в размере 30 139, 36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6.4, ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг. Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-39300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова