Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-16337/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А47-5371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобло Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-5371/2019.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Левченко Миланы Викторовны - Жукова И.С. (доверенность от 29.10.2018),

индивидуального предпринимателя Бобло Владимира Александровича - Горшкова Е.В. (доверенность от 24.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Левченко Милана Викторовна (далее - ИП Левченко М.В., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бобло Владимиру Александровичу (далее - ИП Бобло В.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 373 485 руб., из которых 307 142 руб. сумма вознаграждения за проделанную работу по агентскому договору N 4-194 от 08.12.2017, 66 343 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-5371/2019 (с учетом определения от 16.09.2019) исковые требования ИП Левченко М.В. удовлетворены частично, с ИП Бобло В.А. в пользу истца взыскано 217 508 руб. 32 коп., из которых 179 166 руб. 66 коп. основного долга, 38 699 руб. 99 коп. пени, и кроме того судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 11 666 руб. 68 коп., по оплате почтовых расходов в сумме 134 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 309 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Кроме того, с ИП Бобло В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 799 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда изменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бобло В.А. ссылается на несогласование п. 4.2 договора N 4-194 от 18.12.2017, поскольку из содержания данного пункта невозможно установить, какой конкретно месяц стороны имели ввиду при определении стоимости арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключенность договора N 4-194 от 18.12.2017, а также возмездность спорных правоотношений подателем ИП Бобло В.А. не оспаривается, однако податель апелляционной жалобы полагает необходимым снизить размер вознаграждения истца, поскольку сумма вознаграждения агента не может быть больше полученного принципалом по сделке, а также включение в сумму вознаграждения истца стоимости баннера, который ответчик готов передать истцу.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также неверное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 29.10.2019 (вход. N 51653).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 4-194 от 08.12.2017 (л.д. 16-17), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску для принципала арендаторов (субарендаторов) на "нежилое здание" или его часть, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проспект Победы/ улица Степана Разина, общей площадью 1 317,7 кв.м., именуемый в дальнейшем "объект".

Вышеуказанный объект имеет общую площадь 1 317,7 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1 (пункт 1.3 договора). В силу пункта 3.10 договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение агента в порядке и размере, указанном в п. 4.2, 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение агента, за оказываемые по настоящему договору услуги в размере 100% от стоимости арендной платы за один месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания договора аренды либо выплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора аренды (субаренды) объекта и поступления денежных средств на расчетный счет принципала от арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 08.06.2018.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора. За просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 4.2., п. 4.3. настоящего договора, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истцом обязательства по агентскому договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт просмотров объекта (л.д. 18), двусторонне подписанный отчет от 21.02.2019 к договору N 4-194 от 08.12.2017 о проведенной работе по поиску арендаторов на здание или его часть за период с 08.12.2017 по 01.02.2018 (л.д. 19), двусторонне подписанный акт приема - передачи выполненных работ от 21.02.2019 по договору N 4-194 от 08.12.2017 (л.д. 20), договор аренды здания (нежилых помещений) N2/2019 от 01.02.2019, заключенный между принципалом (арендодатель) и ООО "Европейский центр детской медицины "КИНДЕР КЛИНИК" (арендатор) (л.д. 21-24).

Согласно пункту 4.2 договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту, за оказываемые по настоящему договору услуги в размере 100% от стоимости арендной платы за один месяц.

Согласно уточненным исковым требованиям, вознаграждение агента за оказанные услуги по поиску арендатора - на объект принципала составляет 307142 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания договора аренды либо выплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора аренды (субаренды) объекта и поступления денежных средств на расчетный счет принципала от арендатора.

Договор аренды здания (нежилых помещений) N 2/2019 подписан между принципалом (арендодатель) и ООО "Европейский центр детской медицины "КИНДЕР КЛИНИК" (арендатор) 01.02.2019. Следовательно, принципал должен был выплатить вознаграждение агенту 01.02.2019.

Принципал свои обязательства по оплате вознаграждения агенту не исполнил.

Агент направил принципалу претензию от 21.02.2019 с требованием оплатить задолженность в течении 30 дней после получения данной претензии (л.д. 11).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исследовав содержание подписанного сторонами договора N 4-194 от 08.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности, поскольку необходимые для данного вида договоров существенные условия сторонами согласованы, в период его исполнения между сторонами не возникало разногласий, связанных с содержанием предусмотренных агентским договором обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия, вопреки утверждениям ИП Бобло В.А., пришла к выводу о согласованности сторонами порядка определения и размера вознаграждения агента в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт оказания истцом услуг по договору N 4-194 от 08.12.2017, их объем и качество, подтверждается актом осмотров объекта (л.д. 18), отчетом (л.д. 19), двусторонне подписанным отчетом от 21.02.2019 к договору N 4-194 от 08.12.2017 о проведенной работе по поиску арендаторов на здание или его часть за период с 08.12.2017 по 01.02.2018 (л.д. 19), договором аренды части здания (нежилых помещений) N2/2019 от 01.02.2019, и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, при системном толковании пунктов 3.10, 4.2 договора N 4-194 (л.д. 16 на обороте) суд первой инстанции верно установил, что размер и порядок вознаграждения агента согласованны именно в п. 4.2 договора - 100 % от стоимости арендной платы за один месяц.

Указанная формулировка также подтверждается прайсом истца, утвержденным 27.06.2016 (т. 2, л. д. 3-5), с которым, как следует из порядка установления платы в пункте 4.2. договора, ответчик ознакомлен.

Таким образом, стоимость услуг применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг агента, на которую ссылается ответчик (т. 1, л. д. 62), к спорному обстоятельству не применима, так как указанная рыночная стоимость сформирована не применительно к размеру арендной платы, как стороны согласовали по договору, а к иным критериям, которые находятся за пределами волеизъявления сторон и их применение повлечет одностороннее изменение двустороннего соглашения, что недопустимо.

В связи с чем, применительно к буквальным формулировкам п. 4.2 договора N 4-194 (л.д. 16 на обороте), п. 4.1.1 договора аренды (л.д. 87), а также правом сторон договора аренды самостоятельно и свободно определять условия сделки, в том числе, относительно арендных каникул и так далее, суд принял для сторон по настоящему делу: 2 150 000 руб., сумму, определенную в договоре аренды как общий размер арендной платы за 1 (первый) год, которую необходимо разделить на 12 месяцев для определения суммы в месяц для вознаграждения истца по п. 4.2 договора N 4-194 (л.д. 16 на обороте).

Поскольку именно сумма в размере 2 150 000 руб. обозначена сторонами договора аренды, как общая сумма арендных платежей за первый год, на что условия арендных каникул и обеспечительные платежи в период семимесячного срока (до июля 2019) значения имеют, поскольку не отнесены сторонами договора аренды к арендным платежам в первый год.

В связи с чем, исходя из буквального значения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма арендных платежей за год составляет 2 150 000 руб. Год - 12 месяцев, а не 7 (с июля 2019 по январь 2020).

Учитывая, что пунктом 4.2 договора N 4-194 (л.д. 16 на обороте), для определения размера вознаграждения агента стороны согласовали размер арендной платы в месяц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие фиксированной договором аренды единой, месячной арендной платы, для определения месячного размера необходимо установить сумму арендных платежей за год (12 месяцев). Соответственно, 2 150 000 руб.: 12 месяцев = 179 166 руб. 66 коп. Указанный размер соответствует условиям обоих договоров (агентского и аренды), в том числе, с учетом обстоятельств расторжения договора аренды между ответчиком и арендатором 02.04.2019 согласно записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оренбургской области (л.д. 104 на обороте), как отвечающий принципам разумности, соразмерности и добросовестности.

Возражения ответчика о завышенном размере агентского вознаграждения, и невозможности получения агентом вознаграждения в размере, превышающем вознаграждение принципала, при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела подлежат отклонению.

Как неоднократно указывалось судом, стороны в договоре N 4-194 от 08.12.2017 согласовали все существенные условия, при этом оснований полагать, что принципал (ответчик) в спорных правоотношениях является более слабой стороной, подписание договора на предложенных условиях ответчику было навязано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорный договор подписан Бобло В.А. лично, скреплен печатями, о наличии возражений и замечаний принципала из договора не следует.

В материалы дела представлен прайс на услуги компании "Милана Недвижимость", согласно которому стоимость услуги в организации сдачи как коммерческой недвижимости в аренду, так и жилой недвижимости составляет 100% от арендного платежа за 1 меся по арендной ставке, указанной в агентском договоре (л.д. 3-5).

Таким образом, расценки на оказываемые истцом услуги являются фиксированными, ответчик при заключении договора ознакомлен с ними, возражений не заявил. Само по себе превышение стоимости агентского вознаграждения определенного исходя из общего размера арендной платы за 1 (первый) год, разделенного на 12 месяцев, согласованной сторонами в договоре, средней стоимости аналогичных услуг не свидетельствует об их экономической необоснованности, необоснованно завышенном размере, необоснованности, так как такое превышение не имеет значительного, вызывающего разумные сомнения, характера, то есть имеющаяся разница не формирует достаточных оснований для сомнения в том, что стороны при заключении договора нарушили положения статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договором аренды части здания (нежилых помещений) N 2/2019 от 01.02.2019 расторгнут по соглашению сторон 26.03.2019, в связи с тяжелым финансовым положением арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора аренды не влияет на отношения агента и принципала, и не может изменять размер вознаграждение агента, которое согласовано сторонами.

Агент свои обязательства перед принципалом выполнил в полном объеме, договор аренды части здания (нежилых помещений) N 2/2019 от 01.02.2019 подписан, последующие правоотношения принципала (арендодателя) и арендатора не имеют правового значения для правоотношений между истцом и ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно п.п 32 выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов деятельности Бобло В.А. (т.1 оборот л.д. 31).

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере управления нежилым недвижимым имуществом, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения вознаграждения агента в размере 179 166 руб. 66 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 179 166 руб. 66 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 343 руб. за период с 02.02.2019 по 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 4.2., п. 4.3. настоящего договора, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал обоснованную сумму основного долга в размере 179 166 руб. 66 коп., расчет неустойки, произведенный истцом признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период 02.02.2019 по 05.09.2019, которая составила 38 699 руб. 99 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений относительно периода начисления и порядка определения неустойки апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т.1 л.д. 110-111).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п.6.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон. За нарушение обязательств по договору для истца и ответчика предусмотрен одинаковый размер ответственности, что также не подлежит критической оценке, так как дополнительно свидетельствует о справедливости договорных условий.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не установила.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, что прямо следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-5371/2019 (с учетом определения от 16.09.2019).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не установила, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу N А47-5371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобло Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова