Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 04АП-5387/19

г. Чита

17 декабря 2019 г.

Дело N А78-10294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года о прекращении производства по делу N А78-10294/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мишко" (ОГРН 1147536002316 ИНН 7524018390, адрес: 672010, г. Чита, ул. 9 Января, 37, помещение 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

26 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мишко" (далее - ООО "Мишко", должник).

Определением суда от 03 июля 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12 сентября 2018 года заявление принято к производству.

Определением суда от 16 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мишко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мишко" утвержден Константинов Алексей Геннадьевич с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт имущества должника.

Определением суда от 03 июля 2019 года назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мишко" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ТОР", не согласившись с определением суда от 30.07.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии ресурсов для дальнейшей процедуры банкротства являются преждевременными, поскольку заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника дебиторской задолженности, а именно ведомости банковского контроля по двум контрактам. Данные документы свидетельствуют о возможности финансирования процедуры банкротства. При этом, указание в представленных ведомостях банковского контроля о репатриации иностранной валюты только в январе-апреле 2020 года не препятствует реализации прав требования для получения необходимого финансирования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

От арбитражного Константинова А.Г. поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 21.11.2019 относительно возможности реализации дебиторской задолженности.

ООО "ТОР" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представлены пояснения и дополнительные доказательства о возможности реализации дебиторской задолженности ( сообщение ООО "Фрутленд" ).

Пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда не зачислены, что в представленных заявителем по делу о банкротстве ведомостях банковского контроля указано о репатриации иностранной валюты только в январе-апреле 2020 года, соответственно, доказательств наличия имущества у должника, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры конкурсного производства в ближайшие шесть месяцев в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как указано выше, определением суда от 03.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. От заявителя по делу в суд поступило согласие на финансирование следующий процедуры банкротства только в размере 90 000 руб. Определением от 28.05.2019 заявителю предложено зачислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства достаточные для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда не зачислены, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что должник располагал имуществом.

Так, в материалах дела о банкротстве имеются доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, что подтверждается ведомостями банковского контроля общества с ограниченной ответственностью "МИШКО" от 30.01.2015 (с компанией Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "Хайнун", сумма контракта 201 629 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 14.01.2021), от 08.05.2015 (с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Донкайшен", сумма контракта 201 629 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 29.04.2021).

От заявителя же по делу о банкротстве поступили письменные пояснения о том, что дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет имущества должника - дебиторской задолженности в существенном размере. В обоснование доводов представил ведомости банковского контроля общества с ограниченной ответственностью "МИШКО" от 30.01.2015 (с компанией Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "Хайнун", сумма контракта 201 629 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 14.01.2021), от 08.05.2015 (с Маньчжурской импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Донкайшен", сумма контракта 201 629 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 29.04.2021).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества - дебиторская задолженность, за счет реализации которой в установленном порядке, возможно покрыть судебные расходы и вознаграждение управляющего.

При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим и кредитором пояснений и дополнительных документов, указанная дебиторская задолженность по валютным контрактам не вызывает сомнений, пригодна для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, имеет коммерческую ценность и возможность реализации в соответствии с сообщением ООО "Фрутленд".

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в течение месяца с даты завершения инвентаризации или инвентаризации и оценки.

В данном случае, учитывая, что документы, свидетельствующие о реализации или списании дебиторской задолженности, торги по продаже дебиторской задолженности не проводились, собрание кредиторов также не приняло решений относительно вышеуказанной дебиторской задолженности, а также доказательства того, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры по формированию конкурсной массы, в материалы дела не представлены, основания для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами в данном случае не утрачена, в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", где сказано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу N А78-10294/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора