Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-15198/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А81-5727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15198/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2019 по делу N А81-5727/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о взыскании 10 701 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.02.2019 N ПТ00ТВ0000004676 за февраль 2019 года в размере 10 157 руб. 71 коп. и пени в размере 543 руб. 37 коп. за период с 12.03.2019 по 07.06.2019.

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, принять новый судебный акт и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указывает о несогласии с выводом суда о том, что им не соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

От департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 09.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между обществом (поставщик) и департаментом (абонент) заключён договор холодного водоснабжения N ПТ00ТВ0000004676 (далее - договор, л.д. 27-38), в рамках которого обществом поставлена департаменту в феврале 2019 года холодная вода на сумму 31 227 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 28.02.2019 N ЕР0010944 (л.д. 39).

В последующем, ответчику к оплате выставлен корректировочный УПД от 31.03.2019 N ЕР0018550 на сумму 11 152 руб. 75 коп. (л.д. 40).

08.05.2019 истцом предъявлена претензия о погашении задолженности (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.05.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 10 157 руб. 71 коп. (л.д. 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 548, статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что из представленных ответчиком дополнений к отзыву следует, что корректировочным УПД от 31.07.2019 N ЕР0045927 сторнирован УПД от 31.03.2019N ЕР0018550. Объём холодной воды, поставленной ответчику в феврале 2019 года, уменьшен с 73,25 куб.м до 0 куб.м (л.д. 79).

Из представленного акта сверки N 00000216899 взаимных расчётов по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, подписанного сторонами без замечаний и скреплённого печатями сторон (л.д. 78), следует, что по состоянию на 31.08.2019 задолженность истца в пользу ответчика составляет 683 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за февраль 2019 года.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате холодной воды истцом заявлено также производное требование о взыскании с законной неустойки, в чём ему отказано судом первой инстанции и с чем не согласен истец, на что указывают приведённые им в жалобе доводы.

Однако доводы жалобы истца не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отклонении и этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По расчёту истца пени за период с 12.03.2019 по 07.06.2019 составили 543 руб. 37 коп.

Применив нормы пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что вина ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате холодной воды по договору отсутствует. Выставляемые к оплате объёмы холодной воды ответчиком оспаривались, в результате чего истец принял замечания ответчика и производил соответствующие корректировки.

В данном случае по результатам произведённых корректировок объём потребления холодной воды ответчика в феврале 2019 года составил 0 куб.м.

Тем самым истец выставил к оплате ответчику необоснованный объём коммунального ресурса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по вышеизложенным мотивам.

А приведённые истцом в жалобе доводы не принимаются апелляционным судом, так как не относятся к рассматриваемому делу.

Мотивом отказа во взыскании пени в данном случае не являлся вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, на что указывает податель жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2019 по делу N А81-5727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина