Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16678/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А07-20235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N А07-20235/2019.

Общество с ограниченной ответственности "АгроМаркет" (далее - ООО "АгроМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании 1223188 руб. 33 коп. неустойки и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.5-6, 101).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) требования удовлетворены частично, с ОАО "УКХП" в пользу ООО "АгроМаркет" взысканы неустойка в сумме 1223188 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Также ООО "АгроМаркет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 301 руб. (л.д.117-125).

С указанным решением не согласилось ОАО "УКХП" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что размер договорной неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности является, при подобном проценте годовая ставка составляет 36%, тогда как учетная ставка, установленная Банком России, в данный момент составляет 7% годовых. Указывает на то, что истец не понес ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а возможный размер убытков для истца не может превышать средние ставки по кредитам банков, которые не превышают 12% годовых, и значительно ниже начисленной неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не может превышать уровня двойной ключевой ставки Банка России, которая составляла в период с 27.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25%, то есть соразмерный уровень неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, составляет 484930 руб. 98 коп.. Также указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроМаркет" (продавец) и ОАО "УКХП" (покупатель) заключен договор поставки N УКХП-01/37 от 02.03.2018 (л.д.14-17), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (пункт 1.1).

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, отгрузке подлежала продукция - пшеница кормовая 3 класса на общую сумму 45221911 руб. 35 коп. (л.д.18, 21).

Согласно приложению N 1 от 02.03.2018, оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки каждой партии товара в течение 14 календарных дней.

Согласно приложению N 2 от 12.04.2018, оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки каждой партии товара в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.7 протокола разногласий к договору поставки, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 45221911 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными N 4 от 13.03.2018, N 6 от 14.03.2018, N 8 от 15.03.2018, N 9 от 16.03.2018, N 10 от 19.03.2018, N 11 от 20.03.2018, N 14 от 21.03.2018, N 18 от 22.03.2018, N 21 от 23.03.2018, N 26 от 26.03.2018, N 28 от 27.03.2018, N 32 от 18.04.2018, N 37 от 19.04.2018, N 36 от 20.04.2018, N 38 от 21.04.2018, N 40 от 22.04.2018, N 44 от 23.04.2018, N 47 от 24.04.2018, N 51 от 26.04.2018, N 53 от 26.04.2018, N 57 от 27.04.2018, N 61 от 28.04.2018, N 64 от 29.04.2018, N 67 от 03.05.2018, N 68 от 04.05.2018, N 71 от 08.05.2018, N 86 от 14.05.2018, N 89 от 15.05.2018, N 97 от 16.05.2018, N 101 от 17.05.2018, N 109 от 23.05.2018, N 115 от 24.05.2018 (л.д.22-61).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены с нарушением установленных договором сроков оплаты, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 21 от 06.05.2019 об оплате неустойки (л.д.12-13).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме. При распределении судебных издержек суд посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N УКХП-01/37 от 02.03.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом приложений и протоколов разногласий к нему), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д.22-61).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 1223188 руб. 33 коп. за период с 28.03.2018 года по 23.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 протокола разногласий к договору поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, с учетом обстоятельств исполнения договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был предполагать возможность наступлении гражданско-правовых последствий за нарушение обязательства и учитывать соответствующие риски в ходе своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 18.06.2019, заключенный между ООО "АгроМаркет" (заказчик) и ООО Юридическая группа "Советникъ" (исполнитель) (л.д.62-64), платежное поручение N 96 от 19.06.2019 на сумму 35000 руб. (л.д.65).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора об оказании юридических и консультационных услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию неустойки с ОАО "УКХП" по договору поставки N УКХП-01/37 от 02.03.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 35000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 96 от 19.06.2019 на сумму 35000 руб. (л.д.65).

В материалы дела представлена доверенность от 18.06.2019, выданная истцом Волковой О.В. для представления интересов ООО "АгроМаркет" (л.д.10).

Как следует из материалов дела, Волкова О.В. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание категорию спора, небольшой уровень сложности и объем проделанной представителем работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N А07-20235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова