Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-10208/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А29-11135/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Коми Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) по делу N А29-11135/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Коми Тепловая Компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Коми Тепловая Компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 01.08.2019 N 24 (л.д.13-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названным постановлением АО "КЭК" привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пунктов 5, 7 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), что выразилось в необеспечении Обществом нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: температура коммунального ресурса (горячая вода) на границе эксплуатационной ответственности многоквартирных домов N 1 и N 3 по улице Путейской агт. Путеец города Печора (далее - МКД N 1 и МКД N 3) составила меньше установленного норматива (+58°C и +59°C соответственно, вместо регламентированных +60 °C); не обеспечен необходимый перепад давления на вводе в МКД N 1 и N 3 (в падающем и обратном трубопроводах давление равно 4,5 кгс/см). Данные нарушения непосредственно обнаружены Службой в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 22.07.2019 по 30.07.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании распоряжения от 19.07.2019 N 1139-л (л.д.40-41), изданного в связи с обращением жителей МКД N 1 и N 3 (л.д.38-39), зафиксированы в акте проверки от 24.07.2019 N б/н (л.д.52) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2019 (л.д.54-55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

АО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Службы от 01.08.2019 N 24, указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Общество отмечает, что температура горячей воды в точках водозабора и давление в системе горячего водоснабжения в точках водозабора были в спорных многоквартирных домах в пределах допустимых законом отклонений.

Подробнее позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Объективной стороной упомянутого административного правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем выступает юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Административным органом установлено, что МКД N 1 и МКД N 3, указанные в оспариваемом постановлении, находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Уезд".

АО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для указанных многоквартирных домов и осуществляет снабжение их горячей водой.

В этой связи, с учетом приведенных выше нормативных положений, заявитель по отношению к собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей.

Из содержания подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

На основании пункта 7 Приложения N 1 Правил N 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/ см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований на момент проведения проверки температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) в МКД N 1 и МКД N 2 составила +58°C и +59°C соответственно, что ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды (+60 °C). Также применительно к указанным домам не обеспечен необходимый перепад давления на вводе в МКД N 1 и N 3 (в падающем и обратном трубопроводах давление равно 4,5 кгс/см).

Факт наличия указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 24.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019, актами замеров) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что температура горячей воды в точке водозабора и давление в системе горячего водоснабжения в точке водозабора были в пределах допустимых законом отклонений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 31.05.2013 N АКПИ13-394, суд первой инстанции верно указал на то, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установлено в целях перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Относительно второго эпизода объективной стороны рассматриваемого нарушения судом обоснованно отмечено, что в данном случае Обществу вменяется в вину необеспечение необходимого перепада давления на воде в МКД. Доказательств того, что приведенные Обществом в жалобе обстоятельства повлияли на перепад давления на вводе в МКД, не представлено. Ошибочность цифровых значений давления в падающем и обратном трубопроводах, не подтверждена.

Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что АО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению надлежащего температурного режима подачи горячей воды в МКД и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии Общества доказан.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Службой соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

По убеждению судебной коллегии, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) по делу N А29-11135/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.10.2019 N 7112, подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) по делу N А29-11135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 7112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов