Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-28099/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А42-3930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Цыбулькин С.С., доверенность от 07.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28099/2019) ООО "РЕГИОН ФАРМА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу N А42-3930/2019 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску Государственного учреждения -Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "РЕГИОН ФАРМА"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Фарма" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку подгузников для обеспечения детей - инвалидов в 2018 в размере 8 980 руб. 49 коп., штрафа в размере 92 901 руб. 60 коп., всего 101 882 руб. 09 коп.

Решением суда от 25.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 07.02.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен государственный контракт N 0249100000217000268 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара, а Заказчик обязуется произвести оплату фактически поставленного товара (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 и подпунктом 1 пункта 4.2. Контракта Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта доставить Товар в г. Мурманск для проведения Заказчиком экспертизы.

На основании пункта 3.2.18 Контракта Поставщик обязан вместе с Товаром предоставить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в Приложении N 1 к Контракту (регистрационные удостоверения и декларации о соответствии), в день проведения Заказчиком экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта, препятствующие приемке Товара, Поставщик обязан в срок не более 5 рабочих дней устранить допущенные нарушения Контракта.

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 6.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10% цены Контракта, что составляет 92 901 руб. 60 коп.

Как следует из пункта 2.1. и пункта 4.14 Контракта Товар должен соответствовать Контракту и иметь документы, перечисленные в Приложении N 1. В нарушение вышеуказанных условий Контракта Поставщик не поставил Товар с необходимыми сопроводительными документами.

На основании пунктов 4.3, 4.6-4.8 Контракта Заказчиком 22.02.2018 было составлено заключение экспертизы, в котором отражен факт отсутствия необходимых документов, Товар не был принят Заказчиком.

Один экземпляр заключения экспертизы, в соответствии с пунктом 4.9. Контракта, был передан Поставщику, о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре Заказчика.

Тем не менее, Поставщик не устранил выявленные нарушения и не поставил Товар, соответствующий условиям Контракта. Уведомлением от 15.03.2018 N 05-15/5105-1104 истец расторг Контракт.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Податель жалобы полагает, что суд не учел доводы ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием вины.

Данный довод подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по поставке товара: поставщик не поставил товар с необходимыми сопроводительными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец вправе требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.6. Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после 6 дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение ответчиком срока поставки обусловленного Договором товара в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 02.04.2018 в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.6. Контракта, размер которой составил 8 980 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 6.7. Контракта начислен штраф в размере 92 901 руб. 60 коп.

Расчет штрафа, приведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно утверждает, что заказчик, не имея правовых оснований, сначала отказался от приемки товара, а потом расторг в одностороннем порядке Контракт.

В соответствии с приложением N 1 к Контракту вместе с товаром поставщик обязан был предоставить регистрационные удостоверения Росздравнадзора.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, отсутствие регистрационных удостоверений послужило основанием для отказа в приемке товара и последующего расторжения Контракта по инициативе заказчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, до начала судебного разбирательства ответчик не оспаривал решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта, не просил его отменить в установленном порядке.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины ответчика в нарушении взятых на себя обязательств или невозможности исполнить контракт по независящим от него причинам.

Ответчик в своей жалобе полагает сумму неустойки чрезмерной, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждена достаточными доказательствами несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Неустойка предусмотрена условиями контракта и исчислена в соответствии с ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2019 по делу N А42-3930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова