Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-18332/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-8128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ТрансПромСтрой-50" - представитель Кожевин А.В. по доверенности от 12.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-8128/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" (ОГРН 1031616021326, ИНН 1650093452),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 858 руб. за период 01.01.2016 по 30.11.2018, процентов в размере 9 158,66 руб. с 16.02.2016 по 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 858 руб. за период 01.01.2016 по 30.11.2018, процентов в размере 9 158,66 руб. с 16.02.2016 по 10.12.2018.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования представленных документов суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-8128/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансПромСтрой-50" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что сам истец считает договор расторгнутым, использование земельного участка ответчиком не доказано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансПромСтрой-50" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и АП "Управление механизации и специального транспорта" заключен договор N 473 на аренду земли согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:62, общей площадью 1 410 кв.м., разрешенное использование - для производственной базы (без права застройки), расположенный по адресу: Стройбаза (п. 1.1. договора) (л.д.102-105).

Согласно п.8.1 договора максимальный срок пользования землей, полученной в аренду 50 лет.

24.04.2003 АП "Управление механизации и специального транспорта" реорганизовано при преобразовании к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50".

25.04.2016 истец в адрес АП "Управление механизации и специального транспорта" направил уведомление о прекращении действия договора, с просьбой освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.89-91).

Истцом 23.11.2018 проведен визуальный осмотр, согласно которому земельные участки с кадастровым номером 16:52:090205:61 и 16:52:090205:62 огорожены забором из бетонных изделий, установлены ворота, КПП. На земельном участке расположена производственная база, состоящая из административно-бытовых и производственных зданий, согласно информации, размещенной на КПП база, принадлежит ООО "ТрансПромСтрой-50".

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019 исх.N 06/682, в которой истец указал на наличие задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.11.2018 в размере 79 858 руб., так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 158,66 руб. и просил оплатить долг в течение 10-дневный срок со дня получения (л.д.12-14).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор является действующим, а Общество по настоящее время пользуется земельным участком без внесения соответствующей платы за пользование.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд верно установил, что между истцом и АП "Управление механизации и специального транспорта") был заключен договор аренды от 28.01.2000 N 473, на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:62, общей площадью 1 410 кв.м., для производственной базы (без права застройки), расположенный по адресу: Стройбаза сроком на 50 лет.

Истцом 25.04.2016 в адрес АП "Управление механизации и специального транспорта" (423800 с.Черноречье, Стройбаза, а/я 66) направлено уведомление о прекращении действия договора со ссылкой на ст.610 ГК РФ и ст.46 ЗК РФ, с просьбой освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления, с указанием, что договор аренды будет считаться расторгнутым (л.д.89).

При этом судом установлено, что согласно уведомлению налогового органа от 24.04.2003 АП "Управление механизации и специального транспорта" (ИНН 1650009193) снято с налогового учета в связи с его реорганизацией при преобразовании (л.д.86).

В соответствии с Уставом ООО "ТрансПромСтрой-50", ответчик является правопреемником АП "Управление механизации и специального транспорта" (л.д.67-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТрансПромСтрой-50" образовано 02.02.2003 и зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 423800 г.Набережные Челны, промышленная зона Стройбаза.

Согласно п.3.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда.

Документом подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств расторжения договора в судебном порядке сторонами также не представлено.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, в данном случае договор заключен на 50 лет, то есть до 2050 года.

В силу п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 473 от 28.01.2000 является действующим, и в установленном законом порядке не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе договор N 473 от 28.01.2000 является аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ссылка Комитета в тексте искового заявления на нормы права о неосновательном обогащении, не подлежит применению по данному спору при наличии заключенного (не прекращенного) договора аренды, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 79 858 руб.

Также ответчиком не представлены доказательств возврата земельного участка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и обоснованно признан верным.

Также суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика, изложенный в отзыве (л.д.66) о том, что земельными участками, перешедшими к ООО "ТПС-50" ответчик пользуется на праве постоянного бессрочного пользования, в ходе рассмотрения дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:62 не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что при проведении налоговым органом проверки в отношении ООО "ТПС-50" не установлен факт пользования спорным земельным участком, земельный участок в кадастровым N 16:52:090205:62 располагается за забором и не используется ответчиком, суд обоснованно посчитал несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 158,66 руб. за период с 16.02.2016 по 10.12.2018, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из вывода о том, что договор аренды N 473 от 28.01.2000 не прекращен, и, не расторгнут, подлежат применению в части мер ответственности по неисполнению арендатором обязательств по внесению арендных платежей начислению пени в соответствии с главой V договора.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом об уточнении иска в части начисленных процентов заявлено не было, а начисление пени в соответствии со ст.395 ГК РФ не нарушает прав ответчика и является правом истца, суд считает правомерным начисление за период с 16.02.2016 по 10.12.2018 неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет (л.д.10-11), согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 10.12.2018 равен 9 158, 66 руб. Расчет неустойки судом проверен, и обоснованно признан верным.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 9 158,66 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является расторгнутым не подтверждается представленными доказательствами по делу. При этом, доказательств возврата земельного участка ответчиком также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-8128/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-8128/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина