Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68942/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-176973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственнотехнологический комплектации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-176973/17, вынесенное судьей А.А. Эльдеевым,

по исковому заявлению ООО "Предприятие производственно-технологический комплектации" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "Ланстер-Трейд" (ОГРН 1057748925640, ИНН 7730532096),

третьи лица: ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1150280065440, ИНН 0273904397), ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) - Череповецкая ГРЭС

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Пенкин А.В. по дов. от 28.12.2016; Багдасарян К.А. по дов. от 16.05.2019; 1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологический комплектации" (истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛанстерТрейд" (ответчик) о взыскании 507 262, 75 руб. пени за просрочку поставки товара по Договору от 26.12.2016 N П02-16/1218.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Ланстер-Трейд" в пользу ООО "ППТК" неустойку в размере 276 016, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 145 руб. В удовлетворении остальной части - отказал.

ООО "Ланстер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 121 500 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходов на оплату услуг представителя.; расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Ланстер-Трейд" в части, снизив сумму судебных расходов до 71 500 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов, а также о взыскании суммы судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с определением суда, ООО "ППТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей ответчика и истца, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019, платежное поручение поручением N 52 от 17.05.2019 на сумму 95 000 руб.

В рамках указанного дела судом по ходатайству Ответчика назначалось проведение судебной экспертизы: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" (адрес: 127006, Москва, ул. Тверская, д.18, корп.1, офис 704, тел. 8 (495) 120-13-28), эксперту Чепенко Виктору Леонидовичу.

Ответчиком ООО "Ланстер-Трейд" представлено платежное поручение N 23 от 29.01.2018 о внесении денежных средств в размере 130 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы за проведение экспертизы.

От АНО "Бюро судебных экспертиз" 25.03.2019 в суд поступило экспертное заключение N 2874 от 22.03.2019, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 130 000 руб., которая перечислена с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО "Бюро судебных экспертиз".

Факт оплаты экспертизы подтвержден платежным поручением N 23 от 29.01.2018 на сумму 130 000 руб.

Довод Истца, о том, что стоимость расходов по оплате судебной экспертизы по делу не может быть взыскана в полном объеме, так как из числа поставленных на разрешение эксперту вопросов судом исключен вопрос N 4, в т.ч., в связи с допущенной экспертом ошибкой, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Истец не обращался ни в суд, ни в экспертную организацию, проводившую экспертизу, о представлении экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, заявленная экспертном стоимость затрат на проведения экспертизы составляет установленную судом - 130 000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 225 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 71 500 руб., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-176973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова