Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8402/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А59-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловец",

апелляционное производство N 05АП-8402/2019

на решение от 18.09.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1947/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) в лице Сахалинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Ловец" (ОГРН 1046505402569, ИНН 6513006190)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо - Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Масло Н.Н. по доверенности N 1631 от 22.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом N1377050032365;

от общества с ограниченной ответственностью "Ловец", Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Сахалинского филиала (далее - истец, ФГБУ "Главрыбвод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ловец" (далее - ответчик,, общество, ООО "Ловец") о взыскании задолженности по договору N 7/06-2017 в размере 1 885 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 494,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалино-Курильское Территориальное управление Федерального агентства по рыбоводству (далее - Сахалино-Курильское Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 494,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 427 рублей, всего 2 118 921,29 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ловец" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, с целью сравнить объемы водных биологических ресурсов, выпущенных истцом по государственному заданию, с объемами сверх плана - по заданию рыбопромышленных компаний Сахалинской области.

По мнению ответчика, отклонение данного ходатайства повлекло за собой не соблюдение условий всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, ограничившись лишь представленными в материалы дела истцом актами об оказании услуг.

Таким образом, ответчик считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Сахалино-Курильское Росрыболовство не представило письменный отзыв по доводам жалобы.

Представитель ФГБУ "Главрыбвод" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сахалино-Курильское Росрыболовство и ООО "Ловец", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФГБУ "Главрыбвод" (исполнитель) и ООО "Ловец" (заказчик) заключен договор на реализацию рыбоводной продукции (на стадии молоди кеты навеской 0,8 г) от 20.06.2017 N 7/06-2017.

По условиям пункта 1.1 названного договора исполнитель обязуется осуществить работы заказчику по реализации рыбоводной продукции (на стадии молоди кеты навеской 0,8 г) в объеме 500 000 штук с производственных площадей Адо-Тымовского ЛРЗ.

Цена договора составляет - 1 885 000 рублей включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за реализованную рыбоводную продукцию (молодь кеты) путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15.10.2017 после подписания названного договора.

Пунктом 3.1 установлено, что исполнитель обязуется качественно оказать услуги по передаче (реализации) живой молоди кеты заказчику, а последний обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.2).

29.06.2017 директором ООО "Ловец" руководителю Сахалино-Курильского Росрыболовства подано заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование.

На основании данного заявления ответчик включен в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в Сахалинской области в 2017 году.

На основании акта от 30.06.2017 о выпуске молоди кеты в водный объект Восточно-Сахалинской подзоны - ручей Тымь Сахалинской области, акта о выпуске водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.06.2017 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 истцом была выставлен счет-фактура N 31СаФ/0387 от 16.10.2018 на оплату 1 885 000 рублей.

Поскольку оплаты не последовало, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16-3997 от 31.10.2018.

Неисполнение требований об оплате задолженности в размере 1 885 000 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму и отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств, и как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из спорного договора от 20.06.2017 N 7/06-2017 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Из содержания положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору от 07.07.2017 в материалы дела истцом представлены:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 о выпуске молоди кеты в водный объект Восточно-Сахалинской подзоны - ручей Рыбоводный бассейн реки Тымь Сахалинской области,

- акт о выпуске водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.06.2017,

- акт о выпуске молоди тихоокеанских лососей в р. Тымь (залив Ныйво) Восточно-Сахалинской подзоны от 30.06.2017.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, названные акты подписаны представителями Сахалино-Курильское Росрыболовства и ООО "Ловец", имеют оттиски печатей сторон.

Акт о выпуске молоди тихоокеанских лососей в р. Тымь (залив Ныйво) Восточно-Сахалинской подзоны от 30.06.2017 подписан, в том числе, членами комиссии, присутствовавшей при выпуске молоди кеты, в том числе ответственной за выпуск ООО "Ловец" Дмитриевой И.А., действовавшей от имени ответчика по доверенности от 28.06.2017.

Как следует из данной доверенности (т. 1 л.д. 127), ответчик поручил Дмитриевой И.А. - главному рыбоводу "Адо-Тымовского" ЛРЗ:

- осуществить от имени ООО "Ловец" выпуск водных биологических ресурсов (молоди кеты) в количестве 500 000 штук в ручей Рыбоводный бассейн реки Тымь Сахалинской области (Восточно-Сахалинской подзона),

- принять участие в оформлении учетных документов о выпуске водных биологических ресурсов (молоди кеты) с правом подписи этих документов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, названные акты составлены в отношении исполнения ООО "Ловец" договорных обязательств по договору N 46 от 29.06.2017 (т. 1 л.д. 95-99) на выполнение работ по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей в водных объектах Восточно-Сахалинской подзоны Сахалинской области, заключенному с Сахалино-Курильским Росрыболовством.

По условиям пункта 1 названного договора ООО "Ловец" обязалось осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и сдать результат путем осуществления выпуска молоди водного биоресурса в ручей Рыбоводный бассейна реки Тымь (Восточно-Сахалинская подзона) в количестве 500 000 штук до 01.08.2017.

При этом, как следует из названного договора, а также заявления ООО "Ловец" об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование (т. 1 л.д. 94), источником получения ООО "Ловец" посадочного материала водного биоресурса - молоди кеты является закупка молоди (личинок), икры по спорному договору от 20.06.2017 N 7/06-2017.

В акте от 30.06.2017 о выпуске молоди (т. 1 л.д. 23), а также в акте от 30.06.2017 выпуска водных биоресурсов (т. 1 л.д. 24), подписанных представителем ООО "Ловец", подтвержден факт выпуска молоди кеты в количестве 500 000 штук.

В акте от 30.06.2017 выпуска водных биоресурсов источником посадочного материала водного биоресурса также указан спорный договор от 20.06.2017 N 7/06-2017.

Данные о количестве водного биоресурса и его наименовании, отраженные в договоре N 46 и названных актах, полностью соотносятся со сведениями спорного по настоящему делу договора.

Анализ вышеуказанных документов в их совокупности и системной связи позволяет коллегии суда сделать вывод о том, что ответчик, не имея технических возможностей по самостоятельному воспроизводству водных биоресурсов, закупил у истца молодь кеты в количестве 500 000 штук в целях исполнения своих обязательств по договору N 46.

При таких условиях, можно признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акты выпуска молоди и акт сдачи-приемки работ подтверждают не только выполнение ООО "Ловец" обязательств по договору N 46, но и факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по передаче молоди кеты.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доказательства того, что названные биоресурсы были закуплены ответчиком у иного лица, материалы дела не содержат.

О фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017, акта о выпуске водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 30.06.2017, акта о выпуске молоди тихоокеанских лососей в р. Тымь (залив Ныйво) Восточно-Сахалинской подзоны от 30.06.2017, ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Возражений на направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате по спорному договору ответчик не направлял, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что отсутствие в материалах дела подписанного акта сдачи-приемки работ непосредственно по спорному договору от 20.06.2017 N 7/06-2017 не исключает обязанность ответчика осуществить оплату спорных услуг, поскольку из совокупности вышеназванных доказательств следует, что истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что в свою очередь свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу задолженности в размере 1 885 000 рублей.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт передачи (реализации) истцом живой молоди кеты ответчику на общую сумму 1 885 000 рублей по спорному договору от 20.06.2017 N 7/06-2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2017 N 7/06-2017 истец и ответчик пришли к соглашению, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, принятых на себя в рамках спорного договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлено, а условиями договора от 20.06.2017 N 7/06-2017 не предусмотрена неустойка, истец обоснованно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету процентов он произведен за период с 16.10.2017 по 11.03.2019. Сумма процентов составляет 200 494,29 рубля.

Проверив представленный ФГБУ "Главрыбвод" расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом положений статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период являются также законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 885 000 рублей основного долга, 200 494 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд правомерно пришел к выводу, что истребуемые доказательства не обязательны и не являются необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

К тому же в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

Проверив приведенные ответчиком доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2019 по делу N А59-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина