Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-9836/19

г. Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-45786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-45786/2018,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Даймонд" Леонтьева Александра Юрьевича в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича к Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" о взыскании компенсационной выплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве закрытого акционерного общества "Даймонд" (далее - ЗАО "Даймонд", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Ассоциацией арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - ААУ "ГАРАНТИЯ", Ассоциация) 1 881 360 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: арбитражный управляющий Горбачев Денис Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, взыскал с Ассоциации в должника 604 239 руб. 71 коп. компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства сторон, не указал в оспариваемом решении причины отказа их принятия, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал достаточность оснований у истца к обращению за компенсационной выплатой и факт наступления права на обращение за компенсационной выплатой у истца. Требование истца противоречит императивным требованиям п.п. 3, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Считает, что убытки, причиненные арбитражным управляющим Горбачевым Д.С., могут быть покрыты за счет компенсационного фонда Заявителя только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках текущего исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Даймонд" в лице ликвидатора Аксенова Е.М. обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.201 по делу N А43-8934/2014 ЗАО "Даймонд" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Денис Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-8934/2014 по делу о банкротстве ЗАО "Даймонд" за нарушение норм Закона о банкротстве, которое выразилось в бездействии конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд", связанные с реализацией имущества должника, Горбачев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-8934/2014 с Горбачева Д.С. в конкурсную массу ЗАО "Даймонд" взыскано 1 881 360 руб. убытков, причиненных утратой имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 г. по делу N А43-8934/2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

09.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Даймонд" в адрес арбитражного управляющего Горбачева Д.С. направлено требование о возмещении причиненных убытков.

Данное требование арбитражным управляющим Горбачевым Д.С. получено не было, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, исполнено Горбачевым Д.С. также не было.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего Горбачева Д.С., в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Даймонд", застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (договор страхования серии ГОА N 07972 от 30.12.2015 г., срок действия договора с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.07.2018 Истцом в адрес ООО МСК "Страж", а также в адрес конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное требование получено конкурсным управляющим ООО МСК "Страж" - ГК "АСВ" 07.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.

Данное требование страховой организацией исполнено не было.

В процессе рассмотрения настоящего спора, определением арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2019 по делу N А54-8181/2017 требования ЗАО "Даймонд" в лице конкурсного управляющего Леонтьева Александра Юрьевича в сумме 1 881 360 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж".

07.09.2018 конкурсным управляющим в адрес ААУ "Гарантия" направлено требование о компенсационной выплате.

Ответчик в компенсационной выплате ЗАО "Даймонд" отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на неисполнение Истцом обязанности по предоставлению документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Так, 09.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Даймонд" в адрес арбитражного управляющего Горбачева Д.С. направлено требование о возмещении причиненных убытков.

Данное требование Горбачёвым Д.С. получено не было и возвращено в адрес отправителя. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Истцом обязанность по направлению Горбачеву Д.С. требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.

Истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновение у Истца прав требования компенсационной выплаты у Ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Истцом исполнена обязанность по предоставлению Ответчиков документов, подтверждающих направление арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления документ.

Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с Горбачёва Д.С. не окончено, недостаточность имущества Горбачева Д.С., за счет которого могут быть возмещены убытки не установлена.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования имущества Горбачева Д.С., за счет которого требования Истца могут быть удовлетворены Ассоциацией не представлено.

Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учётом того, что данное обстоятельство является отрицательным фактом, его доказывание должно лечь на Ответчика, заявившего соответствующие возражения. Подобных доказательств Ответчик в дело не представил, правом истребовать спорные документы у третьих лиц не воспользовался.

Более того, законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

Одновременно с этим, ответчик, применительно к пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагает, что требования истца в данном случае преждевременны, и могут быть предъявлены только в случае недостаточности средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, определить которую возможно только после удовлетворения требований ООО "Даймонд" за счет имущества должника (ООО "МСК" Страж"), оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве А54- 8181/2017.

Между тем, такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства предъявления требований о выплате страхового возмещения, в свою очередь на момент рассмотрения настоящего спора доказательства фактического исполнения данных требований (поступления денежных средств от страховой компании) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Довод Ассоциации об обязанности Истца направить требование о выплате страховым организациям, с которыми у Горбачева Д.С. были заключены договоры обязательного ответственности арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Истца (ООО "Проминстрах" и ООО "СК "АрсеналЪ"), признается несостоятельным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А54-8181/2017 установлено, что на момент причинения убытков ответственность арбитражного управляющего Горбачева Д.С. была застрахована в ООО МСК "Страж" по договору страхования серии от 30.12.2015 ГОА N 07972.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, довод об обязанности Истца обращаться с соответствующими требованиями к страховым организациям, с которыми с Горбачева Д.С. были заключены договоры обязательного страхования ответственности в предшествующие периоды является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Ответчик установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

* арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

* документы, установленные часть 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Перечисленные основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 604 239 рублей 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-45786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис