Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66384/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-166367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-166367/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" к ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" о взыскании 1 902 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" 1 902 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 20СЕ17 от 01.11.2017 г., согласно условиям которого экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, а клиент обязан принять и оплатить их.

В рамках подписанного сторонами протокола согласования стоимости услуг к спорному договору, как указывает истец, в январе 2018 г. ООО "Трансойл" по заявкам ООО "Марийский НПЗ" оказало услуги по организации экспортных перевозок товара (груза) клиента. Перевозка осуществлялась на территории иностранных государств, указанных в расчете.

Продукция была отгружена в период с 01 января - 31 января 2018 г. и находилась под выгрузкой свыше установленного срока по условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 2.2.4.12 договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки на территории Российской Федерации в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия; на территории иностранных государств - не более срока, согласованного сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг ши дополнительных соглашениях к договору. Срок нахождения на территории иностранных государств определяется (нормативный срок от 4 до 11 вагона/суток) с даты прибытия вагона в груженом состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода до их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода.

В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию экспедитора клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно п. 5.14 договора размер такой ставки составляет 1 500 руб. в сутки. Время нахождения вагонов, свыше установленных сроков, исчисляются в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с п. 2.2.4.12 договора на территории иностранных государств - нормативный срок нахождения вагонов определяется с даты прибытия вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода. Стороны применяют данные ГВЦ в электронном виде с использованием автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде, ООО "Трансойл" произвел расчет превышения нормативного времени, который оформлен в виде расчета штрафа и был направлен в адрес ООО "Марийский НПЗ" с требованием N 663-ЮД от 12.04.2019 г.

При этом, в расчете штрафа по каждому вагону указаны: станция выгрузки, номер вагона, дата отправки груженого вагона, сведения о времени нахождения вагона на станции выгрузки: дата прибытия груженого вагона по данным ГВЦ ОАО "РЖД", номер накладной на груженый рейс, дата отправления порожнего вагона по данным ГВЦ ОАО "РЖД", номер накладной на порожний рейс, общее время нахождения вагонов под выгрузкой в сутках, нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, размер штрафа за вагон в сутки и общая сумма штрафа за сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки.

В соответствии с п.п. 2.2.4.5, 2.2.4.8 договора клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных экспедитором по заявке клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузоразгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов.

Таким образом, согласно действующим условиям договора, ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (назначения) в любом случае возлагается на клиента, то есть на ООО "Марийский НПЗ".

Кроме того, согласно п. 1.4. договора клиент, который привлек третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1 331 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Действуя в качестве стороны в гражданском обороте, истец, учитывая свои законные интересы, согласовал с ответчиком посредством подписания спорного договора срок, в течение которого вагон может находиться под выгрузкой.

В рамках договора стороны также согласовали, что для расчета нормативного времени используются информационные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления, вагонов (п. 2.2.4.12 договора) в электронном формате, содержащиеся в системе "ЭТРАН".

Ответчик, заключая договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки. Более того, у истца, а также у ответчика в рамках договора, отсутствуют обязательства ссылаться на какие-либо иные документы в целях расчета нормативного времени.

В рамках договора в период, указанный в расчете к исковому заявлению истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки груза в вагонах-цистернах собственности ООО "Трансойл" и/или привлеченных ООО "Трансойл".

В соответствии с п. 2.2.4.12 договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения), следующих за днем прибытия в соответствие с протоколами согласования N 11, 12, 16, 20 к договору.

В случае превышения нормативного времени нахождения вагона и/или контейнера на станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения) клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф (штрафная неустойка) в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов, предусмотренной в настоящем Договоре за каждый вагон и/или контейнер за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока, до момента отправления вагона и/или контейнера со станции погрузки (отправления) и/или выгрузки (назначения); при этом расходы экспедитора взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п. 2.2.4.12 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия Стороны применяют информационные данные ГВЦ ОАО "РЖД", в электронном виде с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН". Время нахождения вагонов, свыше установленных сроков, исчисляются в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Кроме того, в п. 6.1 договора стороны согласовали, что все споры по договору стороны обязуются решить путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Согласно п.п. 6.3-6.4 договора датой предъявления претензии считается дата ее получения стороной, которой она адресована и/или дата в почтовом уведомлении о доставке претензии по адресу местонахождения клиента. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 дней с даты предъявления претензии.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил превышение установленного п. 2.2.4.12 договора нормативного времени нахождения вагона на станции выгрузки, в связи с чем, истцом была рассчитана неустойка (штраф).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ООО "Марийский НПЗ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" с иском в суд.

В рамках заключенного между сторонами договора истец оказывает ответчику услуги по организации перевозки товара (груза) ответчика, в том числе, предоставляет необходимый для организации перевозок железнодорожный подвижной состав (вагоны-цистерны) (п. 1.1-1.3 договора).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт превышение ответчиком установленного п. 2.2.4.12 договора нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Более того, в договоре стороны согласовали условие, согласно которому для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления, вагонов в электронном формате, содержащиеся в системе "ЭТРАН" (п.п. 2.2.4.12 договора). Таким образом, расчет штрафа произведен истцом на основании согласованных сторонами документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечении обязательств, которые ответчик принял на себя, установлена штрафная неустойка, а также ее размер и порядок расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск, ввиду чего, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении договора и установлении штрафной неустойки в существующем размере, учтен баланс их интересов.

В соответствии с п.п. 2.2.4.5 - 2.2.4.8 договора клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных экспедитором по заявке клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приёмосдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, оформление железнодорожных перевозочных документов.

Таким образом, согласно условиям спорного договора, ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (назначения) в любом случае возлагается на клиента - ООО "Марийский НПЗ".

Согласно п. 1.4. договора, клиент, который привлек третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании неустойки у кредитора отсутствует обязанность доказывать факт причинения убытков. Следовательно, при предъявлении требования о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие причинной-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками кредитора.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств (ст. 67 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно существа заявленных возражений. Представленными в материалы дела доказательствами в свою очередь подтверждается, что со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком не оспаривается.

Возражений в отношении применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-166367/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова