Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17052/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-11921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" - Пугачева Л.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года

по делу N А60-11921/2019, принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг"

(ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634)

к индивидуальному предпринимателю Демиденко Петру Михайловичу

(ИНН 660500002843, ОГРНИП 312663315000032)

о взыскании 45 862 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демиденко Петру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании суммы 48675 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 27.08.2012 г. N 12/697 в размере 7 500 руб. и 41175 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.07.2016 г. по 15.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1500 руб. неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности 7 500 руб. за поставленный товар, судом отказано, ввиду отсутствия задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорная задолженность подтверждена надлежащим образом оформленной товарной накладной от 26.04.2016 N 15206 с подписью ответчика о приемке товара на сумму 7656,47 руб. Указанная товарная накладная содержится в акте сверки, представленным истцом в электронном виде в материалы дела. Кроме того, указывает, что в своем акте сверки ответчик допустил искажение фактов, пытаясь ввести суд в заблуждение, так как не указал в нем реализацию ему товара по расходной накладной N 15206 от 26.04.2016 на сумму 7656,47 руб., поэтому выводы суда о том, что ответчик представил всю первичную документацию за период действия договора, неправомерны, при этом первичная документация у истца не была запрошена.

Определением суда от 27 ноября 2019 года судебное разбирательство отложено до 12.12.2019 года до 14 час. 00 мин. Суд обязал истца направить в адрес ответчика копию накладной от 26.04.2016 N 15206 на поставку товара на сумму 7656,47 руб., а ответчика представить письменные пояснения относительно представленной товарной накладной от 26.04.2016 N 15206 на поставку товара на сумму 7656,47 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорную товарную накладную от 26.04.2016 N 15206 на сумму 7656,47 руб. не подписывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - расходных накладных от 26.04.2016 года N N 15206 и 31475.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, действуя в пределах соответствующих полномочий, исходя из предмета доказывания по данному обособленному спору и доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, протокольным определением от 12.12.2019 удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела указанные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (поставщик, правопредшественник ООО "Агротрейдинг") и ИП Демиденко П.М.(покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2012 г. N 12/697. Вплоть по декабрь 2016 года договор исполнялся сторонами, осуществлялись поставки товара (продуктов питания).

В соответствии с п. 2.1 - 2.3. договора доставка товара производится Поставщиком по адресу (адресам), указанным в приложении N 1 к договору, в течение трех дней со дня получения заказа от покупателя. Отгрузка товара производится с оформлением товаросопроводительных документов (накладная), являющихся основанием для расчетов. Передача товара осуществляется представителем Поставщика лицу, уполномоченному на получение товара (Приложение N 1) и подтверждается оттиском печати или штампа покупателя, с указанием расшифрованной подписи в товарной накладной либо доверенностью.

В силу п. 3.1. договора поставляемый товар подлежал оплате в течение 7 дней с даты поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указывая на то, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, и с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, и отсутствию задолженности в заявленном размере. При этом судом установлено, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 06.05.2016 г. по 06.12.2016 г. заявлено обоснованно и с учетом снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проанализировав представленные сторонами односторонние акты сверок, суд апелляционной инстанции установил, что в акте сверки ответчика(л.д.45-48, том 2) отсутствует расходная накладная от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб., отраженная в акте сверки истца за 26.04.2016, представленном в электронном виде в материалы дела. По другим расходным накладным между сторонами расхождений нет.

При этом, факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 26.04.2016 года N 15206 на сумму 2806,49 руб. и от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб.

Во исполнение п. 2.1 - 2.2. договора поставка товара по указанным накладным произведена поставщиком по адресу, указанному в приложении N 1 к договору - г. Богданович, ул. Энгельса, 30 (магазин). Отгрузка товара произведена с оформлением товаросопроводительных документов - накладных от 26.04.2016 года N 15206 на сумму 2806,49 руб. и от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб., являющихся основанием для расчетов.

Во исполнение п. 2.3. договора передача товара по накладным от 26.04.2016 года N 15206 на сумму 2806,49 руб. и от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб., осуществлена представителем поставщика лицу, уполномоченному на получение товара, Сухоруковой и подтверждается печатью ИП Демиденко П.М. и подписью Сухоруковой в товарных накладных.

Доводы ИП Демиденко П.М. о том, что факт поставки товара по товарной накладной от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб. не доказан, так как указанная накладная им не подписана, отклоняется, поскольку товар принимала и расписывалась в его получении 26.04.2016 года Сухорукова.

Арбитражный апелляционный суд, обозрев в судебном заседании оригиналы накладных от 26.04.2016 года N 15206 на сумму 2806,49 руб. и от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб., представленные представителем истца, установил, что подписи Сухоруковой в товарных накладных от 26.04.2016 года N 15206 на сумму 2806,49 руб. и от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб. идентичны.

Подлинность подписи Сухоруковой на товарной накладной N 15206 от 26.04.2016 ответчиком не оспаривается, данная накладная принята им к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Учитывая ранее сложившиеся между ИП Демиденко А.П. и ООО "Дельта" отношения, в рассматриваемой ситуации у ответчика не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителя ответчика Сухоруковой, которые в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений. Следовательно, действуя добросовестно.

Таким образом, факт частичной передачи ответчиком истцу и факт принятия последним товара по накладным от 26.04.2016 года N 15206 на сумму 2806,49 руб. и от 26.04.2016 года N 31475 на 7656,37 руб., доказан.

Ссылки ответчика на неотражение накладной N 31475 на 7656,37 руб. в данных учета факт поставки товара по указанной накладной не опровергает.

Таким образом, товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7500 руб. В части отказа во взыскании долга решение суда подлежит отмене.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен, но в суде первой инстанции им заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию неустойка правомерно уменьшена судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В части взыскания неустойки решение суда подлежит оставлению в силе.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворена, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Демиденко П.М. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу N А60-11921/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демиденко Петра Михайловича (ИНН 660500002843, ОГРНИП 312663315000032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634) 7 500 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2012 г. N 12/697, 1500 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демиденко Петра Михайловича (ИНН 660500002843, ОГРНИП 312663315000032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева