Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-8070/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А54-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Дилина Семена Семеновича (паспорт), от Дилина Семена Семеновича - представителя Дегтевой Е.А. (доверенность от 06.12.2019, диплом от 01.06.2001), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилина Семена Семеновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-2760/2018 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (ОГРН 1026201267630, ИНН 6231055914) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 4 732 718 руб. 83 коп. основного долга и 31 863 руб. 59 коп. судебных расходов (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 18.02.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 заявление Шабанова Виталия Юрьевича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Диниса" Васина Ю. В. 24.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с бывшего директора должника Дилина С. С. в пользу ООО Диниса" убытки в сумме 4 892 999 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Диниса" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего гражданину Дилину М. С.:

жилой дом, кадастровый номер 62:29:0110001:189, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 31а, доля в праве общей долевой собственности 278/2103, назначение - жилое;

земельный участок, кадастровый номер 62:29:0110001:97, категория земель: земли населенных пунктов, доля в праве общей долевой собственности 11489/86915.

Определением суда от 25.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дилин Семен Семенович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 25.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что собственник имущества может произвести его отчуждение в пользу третьих лиц, тем самым затруднив исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также направлена на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Диниса" Васиной Юлии Викторовны о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 3 статьи 93 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер. Утверждает, что спорное имущество является единственным местом жительства Дилина С.С. и членов его семьи. Полагает, что принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Указывает, что в результате принятых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества сособственники Дилина С.С. лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Применением обеспечительных мер права и интересы Дилина С.С. в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не ущемляются, поскольку не препятствуют ему в полной мере пользоваться и владеть данным имуществом.

Довод о том, что в результате принятых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества сособственники Дилина С.С. лишены возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, судом во внимание не принимается, поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Дилину С.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-2760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина