Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22629/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-70630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-70630/19 по исковому заявлению МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к МБУ городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшов Н.А. по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика - Акинин В.В. по доверенности от 08.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" о взыскании задолженности по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 теплоснабжения в размере 273 325,15 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 в размере 50 813,24 руб., задолженности по контракту N 61/18К от 01.01.2018 водоотведения в размере 337 549,24 руб., задолженности по контракту N 61/18В от 01.01.2018 холодного водоснабжения в размере 382 251,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга по контракту от 01.01.2019 N 10/19Т в размере 273 325,15 руб. ввиду отказа истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" и МБУ городского поселения Монино "Культурно-досуговый центр "Дом офицеров" заключены следующие контракты:

- N 10/19Т от 01.01.2019 теплоснабжения;

- N 61/18К от 01.01.2018 водоотведения;

- N 61/18В от 01.01.2018 холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта N 10/19Т от 01.012019 теплоснабжения истец обязуется поставить потребителю (ответчик) тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Начисление услуг теплоснабжения за январь 2019 года подтверждается актом о количестве тепловой энергии N 44 от 31.01.2019 на 591 656,45 руб. (получен ответчиком N 19-116 исх. от 31.01.2019)

В нарушение пункта 4.1.18. контракта N 10/19Т от 01.01.2019 теплоснабжения потребитель не возвратил теплоснабжающей организации подписанный акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии N 44 от 31.01.2019 за январь 2019 года и не представил мотивированных возражений относительно него.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по контракту N 10/19Т от 1.01.2019 теплоснабжения в размере 318 331,30 руб.

Таким образом, на дату подачи иска размер задолженности по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 теплоснабжения составляет 273 325,15 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 10/19Т от 01.01.2019 оплата потребителем тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, исполнил ненадлежащим образом и принятую в указанном периоде тепловую энергию в полном объеме не оплатил.

Истец до рассмотрения иска по существу заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 в размере 273 325, 15 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 273 325,15 руб., суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска в части взыскания задолженности по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 в размере 273 325,15 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 61/18К от 01.01.2018 водоотведения истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Задолженность за услуги водоотведения имеется за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Ответчику было выдано предписание от 10.04.2017 N 330 до 15.07.2017 привести в соответствие узел учета холодного водоснабжения, а также все дополнительные врезки произвести после узла учета. 23.07.2019.

Ответчику было выдано второе предписание за N 665 от 19.07.2019 о том, что по адресу: г.п. Монино, ул. Авиационная, д. 2А узел учета холодного водоснабжения не установлен, ведется безучетное потребление холодного водоснабжения.

Актом N 61 от 22.11.2018 осмотра сетей холодного водоснабжения ответчика установлено, что счетчик холодного водоснабжения находится в нерабочем состоянии, счетный механизм не изменяет значения).

Предписания своевременно не были выполнены ответчиком.

Узел учета холодного водоснабжения ответчика допущен истцом в эксплуатацию в установленном порядке в конце декабря 2018 года, что подтверждается актом приема в эксплуатацию от 28.12.2018.

В связи с изложенным, по истечении 60 дней со дня получения ответчиком второго предписания, с 23.09.2018 по декабрь 2018 года для расчета объема водоснабжения и водоотведения истцом применялся метод учета пропускной способности устройств и сооружений при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения на основании пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

При отсутствии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоотведения за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, оказанных истцом в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, в полном объеме не оплатил.

Таким образом, размер задолженности ответчика по контракту N 61/18В от 01.01.18 холодного водоснабжения в сумме 382 251,59 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается предъявленными ответчику к оплате счетами, счетами-фактурами за указанный период, актами о количестве переданных и принятых коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" обратилось с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга по контрактам N 61/18К от 01.01.2018 водоотведения, N 61/18В от 01.01.2018 холодного водоснабжения в указанных размерах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по контракту N 61/18К от 01.01.18 водоотведения в размере 337 549,24 руб., задолженности по контракту от 01.01.18 N 61/18В холодного водоснабжения в размере 382 251,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 в размере 50 813,24 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Расчет неустойки по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 произведен истцом с учетом положений пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Указанный расчет проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, расчёт истца является верным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, а доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 10/19Т от 01.01.2019 судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-70630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич