Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16883/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-24539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-24539/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Медведева Н.А. (паспорт, доверенность от 22.06.2018).

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее- истец, общество "АМЗ") 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее-ответчик, общество "Стройконструкция") о взыскании задолженности в размере 2 395 930 руб. 03 коп. по оплате поставленной продукции, 316 751 руб. 61 коп. пени, а также 38 412 руб. расходов о уплате государственной пошлины (в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 01.10.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройконструкция" в пользу ПАО "АМЗ" взысканы: 395 930 руб. 03 коп. долга, пени в размере 316 751 руб. 61 коп., всего - 2 712 681 руб. 64 коп., а также 21 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройконструкция" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, однако отсутствие документов, подтверждающих согласование сроков поставки, не дало возможности ответчику предъявить встречные требования к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Отмечает также, что указанные в решении суда письма покупателя, в которых указано наименование и количество подлежащей поставке продукции, не соответствуют ассортименту, наименованию и количеству поставленной металлопродукции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "АМЗ" возражает против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель истца поддержал свои возражения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 между обществом "АМЗ" (поставщик) и обществом "Стройконструкция" (покупатель) подписан договор N 151/2018, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-15).

Срок поставки, наименование товара, количество товара и цена указываются в спецификации, дополнительном соглашении к договору.

Как следует из пункта 5.2.3 договора, момент исполнения обязательства по поставке определяется датой выборки продукции покупателем на складе поставщика.

Срок оплаты товара определяется в спецификации на условиях отсрочки платежа, а при отсутствии такого соглашения - в течении 32 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019, а также включили дополнительный пункт 2.10.2, которым сторонам предоставлено право осуществлять отправление и получение счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов качества в электронном виде (л.д. 15).

В подтверждение факта получения покупателем товара на сумму 2 760 930 руб. 03 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры за февраль 2019 г., а также товарно-транспортные накладные N 333233 от 08.02.2019, N 333325 от 11.023.2019, N 334774 от 26.02.2019, N 334889 от 26.02.2019 (л.д.20-30), а также доверенности на получение груза на водителей Митялина А.Н., Мурукова А.Н., Шурыгина М.А. (л.д.17-19).

Платежными поручениями от 19.08.2019 N 221, от 26.08.2019 N 230, от 29.08.2019 N N 235 и 239, от 23.09.2019 N131 и от 27.09.2019 N154 ответчик уплатил истцу в счет погашения долга 365 000 руб., однако в полном объеме поставленный товар не оплачен.

В связи с указанным обстоятельством, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2019 N 100/2019пр-01 (л.д. 7-9), на которую от ответчика от 07.06.2019 и от 04.07.2019 поступили ответы с указанием на принятие мер по погашению долга (л.д. 10-11).

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения ПАО "АМЗ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара и принятия его уполномоченными лицами ответчика без претензий и замечаний подтвержден имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из писем от 04.02.2019, 06.02.2019 (л.д. 47-49), представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что ответчиком запрашивался к поставке иной товар, нежели поставленный истцом товар, не являются основанием для отклонения исковых требований, с учетом фактического принятия товара ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты товара в заявленном размере на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик суду не представил.

Суд также отмечает, что в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика об оплате поставленного товара, что свидетельствует о его фактической поставке и принятии ответчиком в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, следует признать верными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, которая с учетом уточнений исковых требований, составила 316 751 руб. 61 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не указывают на незаконность решения суда первой инстанции и неправильность сделанных по существу спора выводов. Оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу N А76-24539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев