Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8458/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А51-20022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8458/2019

на определение от 30.09.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20022/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чан-сы-чан Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 315251500000419, ИНН 251502559306)

к Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

об оспаривании решений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чан-сы-чан Людмилы Георгиевны: до перерыва: Неделько О.Н. по доверенности от 23.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от Администрации Уссурийского городского округа: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чан-сы-чан Людмила Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (ответчик, администрация) о признании незаконным предписания Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа "об устранении нарушения земельного законодательства" от 30.07.2019 N 054; предписания Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа "об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2019 г. N 057; признании недействительным Постановления администрации Уссурийского городского округа N 1415 от 21.06.2019 о внесении изменений в Постановление администрации Уссурийского городского округа от 27 марта 2015 года N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в части исключения из Схемы размещения HТО на территории Уссурийского городского округа нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Чан-сы-чан Людмиле Георгиевне, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина-Тимирязева, позиция N 156, и расположенного по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111, позиция N 157, и об обязании администрацию Уссурийского городского круга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа нестационарных торговых объектов по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина-Тимирязева, позиция N 156, и г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111, позиция N157, и ИП Чан-сы-чан Людмилу Георгиевну, как хозяйствующего субъекта.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Уссурийского городского округа совершать действия по демонтажу нестационарных торговых объектов (далее - НТО), принадлежащих ИП Чан-сы-чан Л.Г., расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина-Тимирязева, и г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111, на период рассмотрения дела в суде до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2019 о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей правовой позиции Администрация приводит доводы о том, что заявителем не доказана возможность причинения ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению апеллянта, у предпринимателя отсутствовало законное право на размещение спорных НТО. Также ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа зашиты права, поскольку срок договора на размещение НТО истек.

Администрация Уссурийского городского округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя администрации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чан-сы-чан Людмилы Георгиевны на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2019 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.12.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от Администрации Уссурийского городского округа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Чан-сы-чан Людмилы Георгиевны поступил дополнительный документ, а именно: копия Постановления администрации Уссурийского городского округа N 1415 от 21.06.2019 г., который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных предпринимателем требований является оспаривание предписаний от 30.07.2019 N 054, N 057, предписывающих предпринимателю произвести демонтаж НТО, а также оспаривание постановления администрации Уссурийского городского округа N 1415 от 21.06.2019 о внесении изменений в Постановление администрации Уссурийского городского округа от 27 марта 2015 года N 852 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского округа", в части исключения из Схемы размещения HТО на территории Уссурийского городского округа нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Чан-сы-чан Людмиле Георгиевне.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае демонтажа НТО заявителю будет причинен значительный ущерб в виде убытков.

Поскольку испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера направлена на запрет демонтажа НТО, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не отменяет оспариваемые ненормативные акты, а лишь запрещает совершать действия по демонтажу НТО до рассмотрения дела по существу, то есть, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Тогда как непринятие обеспечительных мер и демонтаж НТО в случае удовлетворения заявленных предпринимателем по существу требований приведет к причинению ущерба заявителю, вынужденному в таком случае нести расходы по восстановлению демонтированных объектов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу. При этом ссылки Администрации на истечение срока договоров аренды, на отсутствие законных оснований для размещения НТО, а также на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого определения, поскольку относятся к предмету спора по существу, тогда как в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результаты рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным способом защиты прав лица, и для их применения не требуется предоставления полного объема доказательства.

Таким образом, поскольку по существу запрет совершать действия по демонтажу направлен на сохранение существующего состояния, а также последующего обеспечения исполнения судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу принятия обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-20022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова