Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-33892/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-108139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Федорова М.В. (доверенность от 19.08.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33892/2019) ИП Мичуриной Кристины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-108139/2019 (судья Варенникова А.О.), принятое по заявлению ИП Мичуриной Кристины Александровны о принятии мер по обеспечению иска, в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Мичуриной Кристины Александровны о признании незаконным отказа, об обязании принять решение, заинтересованное лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия",

установил:

ИП Мичурина Кристина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным оформленного письмом от 19.09.2019 N 78-СШ-06/3861 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0505006:166 в собственность предпринимателя за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия".

Одновременно с заявлением предпринимателем подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на снятие с кадастрового учета земельного участка 47:07:0505006:166, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской поселок Кузьмоловский, ст. Капитолово.

Определением от 25.10.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на п. 15 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указала, что испрашиваемый земельный участок имеет статус "Временный" со сроком действия временной характера до 25.12.2019; земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета заинтересованным лицом, в связи с чем заявитель будет лишен возможности его выкупить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об их применении, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указазала, что МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области будут предприняты попытки по снятию испрашиваемого Земельного участка с кадастрового учета, поскольку кадастровый учет указанного земельного участка носит статус "временный", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п.15 ст.41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "о государственной регистрации недвижимости" если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлена государственная регистрация права собственности РФ, права собственности субъекта РФ, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, что создает угрозу в реализации прав предпринимателя. По мнению заявителя, акционирование Третьего лица по настоящему делу может повлечь передачу испрашиваемого участка в собственность РФ для дальнейшей передачи в качестве имущественного взноса в ГК "Ростех". Для указанной цели заинтересованным лицом могут быть предприняты меры по снятию испрашиваемого участка с кадастрового учета. Также заявитель сослался на то, что аналогичные ходатайства по делам N А56-20347/2017, А56-29616/2018 были удовлетворены судом.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к правильному выводу, признав недоказанность заявителем наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 оспариваемый отказ признан незаконным, суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области принять решение о заключении с ИП Мичуриной Кристиной Александровной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:166 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-108139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина