|
16 декабря 2019 г.
|
Дело N А47-14338/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топольской Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 по делу N А47-14338/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018
заявление Топольской Любови Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 г. (резолютивная часть от 11.02.2019 г.) Топольская Любовь Викторовна (ИНН 5610023094936) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абязов Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Топольской Любови Викторовны. При этом суд определил не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Должник обратился с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры реализации имущества, просит его отменить, и принять новый судебный акт об освобождении Топольской Любови Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.
При этом, суд, учитывая вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.11.2011 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09.08.2012 в отношении Топольской Л.В., а также принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 19.07.2019 г. пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения Топольской Л.В. от исполнения денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации
долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 названной статьи Закона освобождение гражданина от
обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное
поведение должника, суд вправе в определении о завершении конкурсного
производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина
от исполнения долговых обязательств.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников
направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с
судом и финансовым управляющим.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,
указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по
делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно отчета финансового управляющего должника, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной
массы, конкурсная масса должника отсутствует.
В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Агоропромкредит", Тютикова В.И. в общей сумме 4 321 537 руб. 15 коп.
Погашение требований кредитора не производилось.
Приговором Ленинского районного суда от 05.12.2011 установлено, что Топольская Л.В. в 2007 г. получая кредиты в банках, оформляя договоры займа с физическим лицами под проценты, имела умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а незначительную часть денег возвращала в банк и кредиторам для создания видимости начала добросовестного исполнения своих обязательств
