Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-31566/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-89006/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31566/2019) АО "ВНИИТВЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-89006/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дартекс СПб"

к АО "ВНИИТВЧ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дартекс СПб" (ОГРН: 1167847325073, адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, д. 10, лит. А, пом. 3; далее - ООО "Дартекс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" (ОГРН: 1157847459659, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Парк Шуваловский, д. 1; далее - АО "ВНИИТВЧ", ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности на основании договора поставки от 04.04.2019 N 02/2019/ЗК (поставка товара по универсальному передаточному документу от 17.04.2019 N 104), неустойки за период с 29.04.2019 по дату вынесения судом решения, 4 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "ВНИИТВЧ" в пользу ООО "Дартекс СПб" 112 000 руб. задолженности, 5174 руб. 40 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 01.10.2019, 4 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с АО "ВНИИТВЧ" в доход федерального бюджета 155 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ВНИИТВЧ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание спорного УПД неуполномоченным лицом.

Определением апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба АО "ВНИИТВЧ" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.04.2019 между ООО "Дартекс СПб" (Поставщик) и АО "ВНИИТВЧ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2/2019/ЗК (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязательство Поставщика передать в установленный Договором срок, а Покупателя принять и оплатить на условия настоящего Договора продукцию (далее - Продукция).

Согласно пункту 1.1. Договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, срок поставки и иные требования к Продукции определяются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации N 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Трансформатор трехфазный масляный герметичного исполнения в количестве 1 шт. по цене 112 000 руб. с учетом НДС, а Покупатель принять и оплатить его.

Истец обязательства по Договору исполнил в водном объеме, Товар передан ответчику в комплектности и на условиях Спецификации (Приложение N 1) -согласно Универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 104 от 17.04.2019.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата производится в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Срок оплаты по УПД N 104 от 17.04.2019 - 29.04.2019.

На основании п. 7.3 Договора, если Покупатель своевременно не оплачивает Товар, Поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

По факту образовавшейся задолженности и неисполнения договорных обязательств 30.05.2019 истцом ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Отправление получено ответчиком 04.06.2019.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом с отметкой Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 112 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты за поставленные товар в срок, предусмотренный договором, на основании п. 7.3 договора, устанавливающего за нарушение сроков оплаты полученного товара ответственность в виде неустойки из расчета 0,3% от просроченной суммы, но не более 10% от общей стоимости товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Исходя из условий договора, сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 29.04.2019 по 01.10.2019, составила 5174 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о подписании спорной УПД неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на представленном истцом в материалы дела УПД имеется подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательств покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие обжалуемое решение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу N А56-89006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В. П. Вологдина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова