Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-64812/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-162897/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

по делу N А40-162897/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "СГ-транс" в лице Ангарского филиала по транспорту газа

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее ответчик) о взыскании 12 620 руб. убытков по устранению недостатков изготовления детали вагона в период гарантийного обслуживания.

Решением суда от 19 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 19 сентября 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "СГ-транс" и АО "РН- транс" был заключен договор аренды от 25.10.2012 N РНТ/207/2012, согласно которому АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагон-цистерну N57594301, что подтверждается актом приема- передачи.

В соответствии с п.4.1.4 Договора аренды N РНТ/207/2012 Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п.7.4.1 Договора аренды в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по подготовке цистерн к наливу и техническому обслуживанию по вине Арендодателя Арендатор вправе потребовать уплаты арендодателем неустойки в виде штрафа 2 500 руб. за каждый выявленный факт ненадлежащего оказания услуг, а также сверх суммы штрафа Арендодатель обязан возместить Арендатору в полном объеме документально подтвержденные убытки.

В период действия Договора аренды вагон N 57594301 был отцеплен в текущий ремонт для устранения технологической неисправности, ответственность за возникновение которых результатами расследования возложена на Ответчика. Неисправность вагона была устранена в ВЧДЭ АО "РЖД", что подтверждается ВУ-41, актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, ВУ-23-м, ВУ-41 м.

С учетом п.1 ст.612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества - вагона N 57594301, АО "РН-транс" обратилось в АС г. Москвы с иском о взыскании расходов по ремонту Вагонов в сумме 1 096 892,94 руб. (впоследствии уменьшив исковые требования до суммы 994 798,14 руб.), в той числе возмещение расходов на ремонт вагона N 57594301 в сумме 10 120,93 руб., а также штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40- 120760/2018 требования АО "РН-транс" к АО "СГ-транс" о возмещении были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Таким образом, вследствие некачественно изготовленной детали вагона N 57594301 АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 10 120,93 рублей, и штраф в размере 2 500 руб. Расчет убытков составлен на основании расчетов АО "РН- транс".

В исковые требования Истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, взысканных решением АС г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-120760/2018, что подтверждается инкассовым поручением N 37620 от 18.03.2019.

То есть, Истец заявляет требования к Ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Довод Истца, и вывод суда о том, что Ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара" неправомерен, поскольку не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к периоду, в который Ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Заявленные истцом случаи ТОР относятся к 2018 году, то есть к периоду, в который Ответчик также не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию устройств,

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Акт рекламации N 54 от 08.10.2017 г. указывает на ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как предприятие, изготовившее и нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации). Однако, представитель ответчика вызван не был, поскольку фактически телеграмма не была доставлена по адресу местонахождения Ответчика. Следовательно, ответственность не может быть отнесена на Ответчика. Более того, вызывался не Ответчик, а иное юридическое лицо ВЧДр Нефтяная АО "ВРК-3"

Согласия на составление акта-рекламации в одностороннем порядке Ответчик не давал.

Следовательно, в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на Ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления рекламационного акта, истцом не представлены.

Присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. В обязательном порядке, в присутствии представителя Ответчика, проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-162897/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "СГ-транс" в пользу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев