Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17315/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А47-15956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-15956/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - общество "Соната", ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 43 964 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 07.08.2017 N 57/17-нп за период с сентября 2017 года по август 2018 года, 61 126 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 06.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 699 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 07.08.2017 N 57/17-нп за период с 01.07.2017 по 04.09.2017.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мелоян Мнацакан Карапетович (далее - ИП Мелоян М.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 исковые требования общества "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Соната" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 726 руб., понесенных в связи с рассмотрением исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявления общества "Соната" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество "Соната" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить по делу N А47-15956/2018 судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с общества "Оренбургская управляющая компания" в пользу общества "Соната" 18 726 руб.

Апеллянт отмечает, что общество "Оренбургская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Соната" о взыскании задолженности по договору от 07.08.2017 N 57/17-нп в сумме 43 964 руб. 70 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 61 126 руб. 65 коп. После представления ответчиком отзыва истец уменьшил заявленные требования до 6 699 руб.

39 коп. основного долга.

Ответчик указывает, что общество "Соната" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Бавенкова A.M. в сумме 20 000 руб., в связи с чем заявило о взыскании судебных расходов в сумме 18 726 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены на 6,37 % (6 699,39 / 105 091,35) от первоначально заявленных.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Отмечает, что частичный отказ от иска произошел после представления отзыва ответчиком, в котором указано на неправомерность большей части заявленных требований. Активная позиция ответчика явилась причиной частичного отказа истца от заявленных требований, вследствие чего с общества "Оренбургская управляющая компания" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истец отказался от иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, заключенный с Бавенковым Андреем Михайловичем, акт выполненных работ от 10.07.2019 к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 14.01.2019, расходный кассовый ордер от 11.07.2019 (л.д. 81-84).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 726 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования общества "Оренбургская управляющая компания".

Суд отметил, что уточнения исковых требований обществом "Оренбургская управляющая компания" в данном случае не могут быть расценены как отказ от части исковых требований, а уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургская управляющая компания" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Соната" о взыскании 43 964 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 07.08.2017 N 57/17-нп за период с сентября 2017 года по август 2018 года, 61 126 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 06.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 699 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 07.08.2017 N 57/17-нп за период с 01.07.2017 по 04.09.2017.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 уточненные исковые требования общества "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме, с общества "Соната" в пользу истца взыскано 6 699 руб.

39 коп. основного долга, а также 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что частичный отказ от иска произошел после представления отзыва ответчиком, в котором указано на неправомерность большей части заявленных требований. Активная позиция ответчика явилась причиной частичного отказа истца от заявленных требований, вследствие чего с общества "Оренбургская управляющая компания" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истец отказался от иска.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом определении в силу следующего.

Согласно условиям договора от 07.08.2017 N 57/17-нп на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 30.06.2018 (пункт 6.1 договора).

При этом в силу пункта 6.2 договора договор считается пролонгированным на следующий год при условии действия договора управления многоквартирным домом с исполнителем.

Между тем из пункта 6.3 следуют условия о досрочном расторжении договора, а именно при изменении владельца объекта нежилого помещения.

Из буквального толкования условий договора следует, что все дополнения и изменения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, указанные соглашения действительны, если они совершены в письменной форме.

Истец при исполнении условий договора и действия указанного договора выставлял счета ответчику, в том числе в период, когда ответчиком совершено отчуждение нежилого помещения, путем его продажи, однако претензий и сообщений о смене собственника в адрес истца не направлял, ответ на досудебную претензию не дал.

Представленное письмо ответчика, датированное 08.11.2018, сообщающее истцу о смене собственника, не содержит сведений, когда оно направлено истцу и получено им.

В момент, когда истцу в ходе рассмотрения дела стало известно о смене собственника спорного нежилого помещения, им заявлено уточнения исковых требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае уточнение истцом заявленных требований не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным, учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, а уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для пропорционального взыскания судебных расходов на услуги представителя с истца в пользу ответчика отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "Соната".

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-15956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко