Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-11642/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А45-21990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-11642/2019) на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21990/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (630028, г.Новосибирск. ул. Нижегородская, д.241, офис 102Б, ОГРН 1105405007740) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 N17538,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Деменчук Е.С. по доверенности от 02.07.2019, паспорт; Горшенина Ю.Б., по доверенности от 02.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ответчик, ООО "Сибтранс", Общество) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 N 17538 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 N 17538 в виде возврата ответчиком истцу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:71 площадью 4041 кв.м.

Исковые требований обоснованы заключением сделки купли-продажи земельного участка под влиянием обмана мэрии относительно наличия на земельном участке объекта недвижимости - АЗС.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о неправомерности регистрации права собственности на автозаправочную станцию, а также о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана являются неправильными и несоответствующими нормам права, третье лицо не подтвердило наличие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, на земельном участке, арендованном ответчиком объект не был создан, право собственности зарегистрировано незаконно, в связи с чем сделка между истцом и ответчиком заключена под влиянием обмана. Положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не исключают оценки судом поведения с учетом ст. 10 ГК РФ. При принятии решения суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ошибочным является вывод суда о том, что истец, заключая договор купли-продажи и передавая земельный участок, должен был быть убежден при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота о наличии/отсутствии объекта на земельном участке.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда являются законными и основанными на правильном рассмотрении спора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20.07.2011 N 104465р.

Согласно п.1.1., 1.3, 7.1 Договора, арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:71, площадью 4041 кв.м., расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска для строительства автозаправочной станции по ул. Хилокской (далее - земельный участок).

Срок действия Договора установлен с 20.07.2011 по 20.07.2014. Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 срок действия Договора был продлен до 15.04.2016. Указанный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.01.2017 в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, осуществляющего от имени истца его полномочия в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска (п. 1.1 Положения, утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708), от ответчика поступило заявление о предоставлении в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса РФ, в собственность путём выкупа земельного участка.

Обращаясь с иском, Мэрия указывала, что к заявлению прилагалось сообщение о нахождении на земельном участке объекта недвижимости - автозаправочной станции с кадастровым номером 54:35:063645:134 (далее - АЗС).

11.04.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор N 17538 купли-продажи земельного участка (далее - Договор купли-продажи).

21.03.2019 истцу стало известно о том, что в отношении АЗС, расположенной на земельном участке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Данное обстоятельство истец подтверждает письмом управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 21.03.2019 N 11/1/11.1-04-00694.

При осмотре территории кадастрового квартала 54:35:063645, в пределах которого расположен земельный участок, установлено, что на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества и объектов нестационарного типа нет. На данном земельном участке имеется газораспределительный узел, металлические конструкции. Строительные работы не ведутся, спецтехника отсутствует. Участок не осваивается, огорожен металлическим забором, доступ ограничен.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: АЗС 25.01.2019 снят с кадастрового учёта.

По мнению истца, на момент государственной регистрации права собственности ответчика, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, на данном земельном участке указанный объект недвижимости отсутствовал. Таким образом, между истцом и ответчиком заключена сделка под влиянием обмана, договор купли-продажи нарушил права и охраняемые законом интересы мэрии, как распорядителя земельного участка государственной неразграниченной собственности и повлёк для него неблагоприятные последствия в виде самовольного захвата такого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Так материалами дела подтверждается, что 26.06.2015 истцом выдано ответчику разрешение на строительство АЗС на спорном земельном участке.

В материалы дела Обществом представлены копии документов, подтверждающих строительство АЗС на земельном участке: разрешение на строительство N 54-Ru 54303000-190-2015 от 26.06.2015, договор на проектирование АЗС N2014-8 от 23.05.2014, договор подряда на строительство АЗС NIN01/07-2015 от 01.07.2015, акты и справки по формам КС- 2 и КС-3 к договору подряда, технический план сооружения, положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0001-15 от 14.01.2015, общий журнал работ N1 (ООО "Азимут"), акт приема-передачи документов N2 от 18.04.2018.

Свидетель Синанян Аршам Егорович, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил наличие на земельном участке в декабре 2015 года АЗС.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Новосибирской области от 26.07.2019 N 001/012/19-66 объект недвижимости - АЗС, расположенная на спорном земельном участке, поставлена на государственный кадастровый учет 29.01.2016, 10.02.2016 право собственности на АЗС зарегистрировано за ответчиком, 25.02.2019 указанная АЗС снята с учета, права на нее прекращены на основании заявления ответчика от 10.01.2019.

Доказательств неправомерности регистрации права собственности истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Однако, из материалов дела не следует, что истец оспаривал право собственности ответчика, обращался с другими соответствующими исками. Таким образом, право ответчика не было оспорено.

Согласно части 1 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст. 53 ГК). Исходя из изложенного, истец, заключая договор купли-продажи земельного участка, должен был убедиться в наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - АЗС.

Как следует из пункта 1.2. Договора купли-продажи земельного участка на земельном участке, указанном в п. 1 настоящего передаточного акта, расположены следующие объекты недвижимости: сооружение (автозаправочная станция) по адресу: г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Хилокская.

Согласно пункту 2 передаточного акта от 17.04.2017 на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, расположены следующие объекты недвижимости: сооружение (автозаправочная станция) по адресу: г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Хилокская.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи, была расположена АЗС, принадлежащая на праве собственности ответчику и данный факт признавался самим истцом.

Ввиду изложенного, вывод суда о недоказанности истцом о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана относительно наличия АЗС на земельном участке, является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о неверных выводах суда в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки Мэрии на необходимость применения ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняется также как необоснованный и довод апеллянта о неверном применении судом норм об исковой давности и вывода о ее истечении.

Положения статьи 195 ГК РФ предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что заключая указанный договор и передавая по акту земельный участок, истец должен был быть убежден при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, о наличии/отсутствии автозаправочной станции на данном земельном участке, является законным и обоснованным.

Следовательно, об отсутствии АЗС на передаваемом земельном участке истец должен был знать при подписании договора купли-продажи земельного участка.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства того, что, по мнению истца, какие-либо документы на объект отсутствовали, как и отсутствовал сам объект, могли быть установлены истцом в момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка, в том числе путем проведения мероприятий по муниципальному контролю. При этом как следует из вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт отсутствия объекта на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева