Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-17670/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-42738/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Василькова Олега Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 октября 2019 года

по делу N А60-42738/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Октан" (ОГРН 1023801431378, ИНН 3810008243)

к индивидуальному предпринимателю Василькову Олегу Александровичу (ОГРНИП 305667101100121, ИНН 666104012990)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

АО "Октан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Василькову О.А. (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 62 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть решения принята 07.10.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере 30 738 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что посредством подписания заказа-наряда стороны согласовали существенные условия договора на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобиля, поскольку судом не учтено, что заказ-наряд не подписан со стороны ответчика, а приемо-сдаточный акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является незаключенным. Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт несения расходов в сумме 30 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтверждает то обстоятельство, что истцом были оказаны услуги по ремонту редуктора автомобиля МАЗ-544008-060-031, государственный номер Х967ХВ 96 в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме. Между тем, услуги истца ответчиком оплачены исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Ответчиком приведен расчет услуг на сумму 31 761 руб. 70 коп. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 19.12.2018 ИП Васильков О.А. обратился к АО "Октан" с целью осуществления технического обслуживания и ремонта автомобиля Маз, государственный номер Х967ХВ.

В обоснование факта заключения договора истцом в материалы дела представлен заказ-наряд 02.4.0020 от 19.12.2018. В подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Маз, государственный номер Х967ХВ, истцом представлены приемо-сдаточный акт N д0240020 от 19.12.2018 и акт выполненных работ N 774 от 22.12.2018 на сумму 62 500 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 62 500 руб.

Поскольку требование претензии осталось без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 31 761 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 59 от 16.09.2019.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ в размере 30 738 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела в размере 31 761 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что заказ-наряд 02.4.0020 от 19.12.2018 не подписан со стороны ответчика, между сторонами сложились отношения по фактическому выполнению работ.

Данный вывод сделан судом исходя из того, что согласно приемо-сдаточному акту N д0240020 от 19.12.2018 ИП Васильков О.А. сдал, а АО "Октан" приняло на капитальный ремонт двигатель автомобиля Маз, государственный номер Х967ХВ. Указанный акт подписан со стороны ИП Василькова О.А. (заказчик) Мироновым А.М.

Принимая во внимание, что ответчик допустил истца к выполнению работ по ремонту двигателя путем передачи ему автомобиля, то есть фактически поручил истцу выполнение спорных работ, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию гл. 37 ГК РФ. При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт подписания (не подписания) между сторонами заказа-наряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленного в материалы дела акта N 774 от 22.12.2018 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты порученные работы, связанные с ремонтом редуктора автомобиля на сумму 62 500 руб.

Указанный акт также подписан со стороны ИП Василькова О.А. (заказчик) Мироновым А.М.

Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судом правильно установлено, что полномочия Миронова А.М. при сдаче в ремонт и приемке после ремонта автомобиля ответчика явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что Миронов А.М. действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание актов.

Поскольку результат работ фактически принят ответчиком, и он им воспользовался (иного не доказано), претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено, следовательно, судом апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

При этом стоимость выполненных работ определена истцом на основании двусторонне подписанного документа - акта N 774 от 22.12.2018. При таких обстоятельствах не принимается довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ подлежит определению исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Расчет стоимости работ на сумму 31 761 руб. 70 коп., приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных в нем расценок.

Заключение специалиста ООО "Астра" также не опровергает стоимость работ, согласованную сторонами.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 04-01-2019 от 22.04.2019, платежное поручение N 267 от 08.05.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 270 от 13.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках данного договора истцу были оказаны услуги, не связанные с настоящим делом.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретной организации, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-42738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева