Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-10964/19

город Томск

16 декабря 2019 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Багрова Дмитрия Александровича (N 07АП-10964/2019(1)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803) по заявлению Багрова Дмитрия Александровича о включении требования в размере 1 233 896 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

Багров Д.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

20.08.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Багров Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 233 896 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой".

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Багрову Дмитрию Александровичу в восстановлении срока предъявления требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой". Признано обоснованным требование Багрова Дмитрия Александровича в размере 170 000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения, 18 818 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 515 500 рублей 00 копеек - денежные средства, выплаченные работникам в счет оплаты за выполненные работы, 413 918 рублей 35 копеек - затраты на приобретение строительных материалов, 101 361 рубль 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой". В остальной части производство по требованию прекращено.

С вынесенным определением не согласился Багров Дмитрий Александрович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части определения очередности удовлетворения требований Багрова Д.А. Ссылается на то, что Багров Д.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 20.09.2019 с пропуском установленного законом срока. Багров Д.А. обращался с иском к ООО "КонцептСтрой" об установлении факта трудовых отношений. В удовлетворении требований отказано. Багров Д.А. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска к ООО "КонцептСтрой". Заочным решением от 14.05.2019 частично удовлетворены требования Багрова Д.А. Решение изготовлено только 28.05.2019 в связи с чем Багров Д.А. не имел возможности заявить требования до закрытия реестра. Решение было обжаловано и вступили в силу 02.08.2019. Шестимесячный срок заканчивается 16.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы своевременно. Срок подачи требования пропущен.

В судебном заседании Багров Д.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что без судебного решения требование кредитора не было бы удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части очередности удовлетворения требования кредитора Багрова Д.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда от 14.05.2019 по делу N 2-49/2019 удовлетворены требования заявителя, с общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 рублей 73 копеек, денежные средства выплаченные работникам в счет оплаты за выполненные работы в размере 515 500 рублей, затраты на приобретение строительных материалов в размере 413 918 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 361 рубля 53 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления N 35).

Доказательств погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал требование кредитора в размере 14 297 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины как текущие и прекратил производство по данному требованию. Апеллянтом указанный вывод суда не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции также верно установил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019. В данном случае реестр требований кредитор закрыт 16.05.2019. Кредитор с заявленным требованием обратился в суд 20.08.2019, то есть с пропуском указанного срока.

Оценивая доводы апеллянта относительно уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на то, что срок подачи заявления о включении требования в реестр требования кредиторов было подано с пропуском срока в связи с обращением с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном 2 регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом не может служить основанием для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве факт обращения Багорова Д.А. с иском в суд общей юрисдикции, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения такого обособленного спора судебный акт не является обязательным для выявления задолженности заявителя.

Апеллянтом не обосновано и не доказано, что законодательством Российской Федерации наличие судебного акта применительно к отношениям сторон является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки и без наличия судебного акта по иску к ООО "КонцептСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел срок подачи заявления, установленный законом, пропущенным и признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах права кредитора не нарушены, обжалуемое определение не подлежит отмене в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова