Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-10964/19 по делу N А45-30543/2018

г. Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Елены Вячеславовны (07АП-10964/2019(8)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N А45-30543/2018,

при участии в судебном заседании:

от Коваленко Е.В. - Гайдуков Д.А. по доверенности от 08.03.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолютивная часть 07.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концептстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич; сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть 29.09.2020) арбитражный управляющий Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Наталия Геннадьевна.

Определением от 08.06.2021 арбитражный управляющий Кузовлева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Захаренков В.Н.

06.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО "Концептстрой" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора N 1 от 14.08.2017, заключенного между должником и Коваленко Еленой Вячеславовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N57D30A 31398599, цвет черный.

Определением от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены, договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 14.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коваленко Е.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

23.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Кузовлевой Н.Г. об изменении способа исполнения судебного акта - определения от 19.02.2020, с четом уточнения по итогам проведенной судебной экспертизы, конкурсный управляющий просила взыскать с Коваленко Е.В. денежные средства в размере 2 559 000 руб.

Определением от 01.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коваленко Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения судебного акта по правилам арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлена оценка, в соответствии с которой стоимость автомобиля на дату сделки составляет 800 000 руб. с учетом его комплектации и технического состояния. Кроме этого, спорное ТС удерживается Богатовым Е.В., которые, несмотря на обращения ответчика, не возвращает автомобиль. Коваленко обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, однако, автомобиль до настоящего времени не возвращен. Апеллянт указывает, что не была извещена о начавшемся процессе об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Концептстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным выше доводам, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 01.12.2021, апелляционная жалоба Коваленко Е.В. направлена в арбитражный суд 01.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Коваленко указывает, что по месту регистрации фактически не проживает, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получала, о вынесенном судебном акте узнала по телефону от конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то, что срок пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы Коваленко Е.В. по существу изложенных доводов.

При этом, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апеллянт ссылается на то, что не была извещена о начавшемся судебном споре об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что определяющим является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес Коваленко Е.В. по месту регистрации и не были вручены в связи с истечением срока хранения. При этом, как указывает апеллянт и как следует из объяснений представителя апеллянта в судебном заседании, фактически Коваленко Е.В. проживала в г. Сочи, где у нее была оформлена временная регистрация по адресу: г. Сочи, Адлер, ул. Молотова, 26 - 46, с 26.03.2021. При этом место постоянной регистрации по адресу в г. Новосибирске ответчик не менял, об изменении места фактического пребывания ни суд, ни конкурсного управляющего, а также судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу определения суда от 19.02.2020 по настоящему делу, не извещал.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании объявлялся кратковременный перерыв для согласования представителя позиции по обсуждаемым вопросам, в том числе по поставленному судом на обсуждение вопросу о проведении по делу судебной экспертизы по определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

После продолжения судебного заседания названное ходатайство представителем не заявлено.

Между тем, заявитель просил в рамках перерыва или отложения предоставить дополнительное время для представления доказательств о техническом состоянии автомобиля на дату его приобретения.

Поскольку на вопросы суда, какие именно доказательства могут быть представлены, источнике доказательств, сведений не представлено, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьями 163 и 1258 АПК РФ, в связи с чем отклонил ходатайство апеллянта.

При этом, учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств заявления Коваленко Е.В. от 05.10.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2020 и сопроводительное письмо от 01.11.2020.

При этом процессуальных нарушений прав участников процесса приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, направленной конкурсному управляющему, их содержание раскрыто в самой жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Коваленко Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О следует, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства того, что определение суда от 19.02.2020 в части возврата должнику транспортного средства не исполнено, сведений о местонахождении спорного имущества не представлено, судебный акт не исполнен более года, при этом о наличии объективных препятствий в передаче транспортного средства Коваленко Е.В. не заявлено, как и не представлено объяснений о причинах неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Коваленко Е.В. намеренно уклоняется от исполнения судебного акта в части передачи имущества, поскольку о принятом судебном акта об оспаривании сделки должника и применение последствий ее недействительности указанному лицу было достоверно известно. Вместе с тем, ответчиком судебный акт не исполнен, автомобиль в распоряжение конкурсного управляющего не передан.

При этом, спорный автомобиль выбыл из владения Коваленко в пользу Богатова, о чем указывает апеллянт.

Коваленко Е.В. обращалась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (дело N 2-2591/2020), которым требования удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020, заключенный между Коваленко Е. В. и Богатовым Е.Ю., обязал последнего возвратить транспортное средство.

Суд отмечает, что заявление о признании сделки недействительной было подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 06.05.2019, а судебный акт состоялся 12.02.2020, то есть договор купли-продажи от 29.01.2020 был заключен в период рассмотрения настоящего спора.

В заявлениях в органы полиции Коваленко Е.В. указывает, что отправила автомобиль из г. Новосибирск в г. Москва в начале лета 2020 года, то есть после вынесения определения о признании сделки недействительной.

Таким образом, ответчик Коваленко Е.В. при наличии судебного акта, обязывающего ее передать автомобиль конкурсному управляющему, возбуждённого исполнительного производства о передаче данного автомобиля, отправляет в г. Москву, то есть фактически реализует схему сокрытия имущества и препятствование исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности требования об изменении способа исполнения определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 на взыскание с Коваленко Е.В. в пользу конкурсной массы действительную стоимость автомобиля марки BMW X5 XDrive30D, VIN номер WBAKS410200С30745, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N57D30A 31398599, цвет черный, на дату его приобретения.

Размер рыночной стоимости определен судом с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Возражений относительно выводов судебного эксперта, равно как и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, апеллянтом не заявлено.

Ссылка апеллянта на оценку, проведенную ООО "Сибирский центр независимой оценки" (т. 1. Л.д. 40-54), не может быть принята во внимание, поскольку из содержания заключения не следует какие именно недостатки автомобиля были учтены при проведении оценки стоимости, каким образом данные недостатки повлияли на стоимость. При этом, ссылка оценщика на акт осмотра от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 53 на обороте) также признается не состоятельной, поскольку из данного акта не следует, что он составлен в присутствии продавца (ООО "Концептстрой") и покупателя (Коваленко Е.В.) и объективно отражает техническое состояние транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлины, уплаченная Коваленко Е.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить Коваленко Елене Вячеславовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной через мобильное приложение Сбербанк онлайн (операция от 10.01.2022, код авторизации 263124).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева