Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-15560/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-35861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца ООО "Техстрой" (ИНН 7743944097, ОГРН 5147746256114) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУП Свердловской области "Газовые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года

по делу N А60-35861/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "Техстрой"

к ГУП Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП Свердловской области "Газовые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 942 246,02 руб., пени в размере 195 987,17 руб. с продолжением начисления до фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 138 233,19 руб., в том числе долг в размере 942 246,02 руб., пени в размере 195 987,17 руб. за период с 25.11.2018 по 20.06.2019, с продолжением начисления пени с 21.06.2019 на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 382 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, в заявлении ответчик приводил доводы о затруднительном финансовом положении в связи с наличием возбужденного исполнительного производства, ареста счетов предприятия и денежных средств, поступающих в кассы. Ответчик считает, что размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара является явно завышенным и полагает разумной и достаточной неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстрой" (поставщик) и ГУП Свердловской области "Газовые сети" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 N 16-0212 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указана в счете и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае если Поставщик поставит Покупателю товар иного наименования, чем указано в счете или большее количество товара, наименование которого согласовано в счете, то с момента принятия этого товара Покупателем признаётся согласованным сторонами изменение наименование и количество поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано спецификации.

В силу пункта 1.3. договора его сумма составляет 824 822,28 руб., при исполнении договора сторонами было согласовано увеличение количества поставляемого товара, что подтверждается подписанными спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит 100% предоплату товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после заключения договора.

В спецификациях к договору срок оплаты согласован сторонами в следующей редакции: покупатель производит оплату каждой партии товара на р/сч поставщика в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной товарной накладной.

Согласно пункту 6.3. договора, за просрочку оплаты товара и его доставки товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик все обязательства, предусмотренные договором, исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами.

Всего поставлен товар и оказано услуг на сумму 8 989 576,89 руб.

Покупатель обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2019. Сумма долга покупателя перед поставщиком по договору поставки от 15.01.2016 N 16-0212 составляет 2 922 032,32 руб.

В связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 1 979 786,30 руб., 11.06.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований с подписанным актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2019. Соответственно сумма задолженности, с учетом проведения зачета встречных однородных требований, составила 942 246,02 руб.

Претензию об оплате долга от 07.05.2019 N 861 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании, в том числе неустойки в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление ВС РФ N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора поставки от 15.01.2016 N 16-0212 за просрочку оплаты товара и его доставки товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора поставки относительно неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 15.01.2016 N 16-0212, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом/поставщиком неустойки, исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует (с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, ставки, согласованной сторонами).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-35861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева