Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-14556/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-32079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

по делу N А60-32079/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭД - СЕРВИС" (ОГРН 1169658087411, ИНН 6658489938)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РЭД-СЕРВИС" обратилось в суд ООО "РТС" с требованием о взыскании 1 284 206 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 28 481 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер задолженности до 364 469 руб. 34 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на сумму 548 379 руб. 43 коп. по акту N 4 от 31.01.2019, на сумму 371 357 руб. 86 коп. по акту N 24 от 28.02.2019. Данные акты в адрес ответчика не поступали и им не подписывались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 69/2 на основании лицензии N 724.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение на возмещение расходов по коммунальным ресурсам от 01.10.2018, в соответствии с которым истец приобретает коммунальные ресурсы для оказания собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 69/2 коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению для осуществления обеспечения коммунальными ресурсами строящуюся секцию вышеуказанного дома через присоединённую коммуникационную систему.

Поскольку, как указывает истец, ответчик понесённые истцом расходы на коммунальные ресурсы для секции ответчика оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1284206 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены копии актов N 4 от 31.01.2019, N 24 от 28.02.2019, содержащие подписи и оттиски печатей сторон (л.д.13-14).

Ссылка апеллянта на то, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежит отклонению в силу следующего.

Возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде предусмотрена частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

При этом достоверность представленных в обоснование иска актов ответчиком не оспаривается, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате расходов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 481 руб. 71 коп. является законным и обоснованным (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-32079/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова