Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-12476/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А70-7082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2019) рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройурал" (ОГРН 1147232040350, ИНН 7203318070), при участии в деле в качестве третьего лица, Бородиной Эвелины Николаевны, о взыскании 1 020 139 руб. 53 коп. причиненного вреда и 23 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройурал" (далее ООО "Лесстройурал", ответчик) о взыскании 1 020 139 руб. 53 коп. причиненного вреда и 23 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Бородиной Эвелины Николаевны (далее - Бородина Э.Н.) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для привлечения названного третьего лица к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования апелляционной жалобы обусловлены тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьего лица Бородиной Э.Н. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017, АО "АльфаСтрахование" утверждает, что причина пожара - отсутствие противопожарной разделки допущено именно ответчиком при строительстве бани.

От ООО "Лесстройурал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 12.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородина Э. Н.

Во исполнение указанного определения от ООО "Лесстройурал" и Бородиной Э.Н. поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, открытое 09.12.2019, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзывы на него, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.11.2017 произошел пожар по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Центральная уч. 269, СПК "Приозерное", в результате которого сгорела баня. Собственником указанного объекта недвижимости являлась Бородина Э.Н.

Согласно договору подряда от 16.01.2016 N 20, заключённому между ООО "Лесстройурал" и Бородиной Э.Н., спорный объект недвижимости построен ответчиком 21.02.2016 по заказу третьего лица.

Имущество и внутренняя отделка обозначенного объекта на момент пожара застрахованы по договору страхования имущества в ОАО "АльфаСтрахование" от риска "пожар" (полис от 22.08.2017 N Z594Z/30Б/С00012/7 от 22.08.2017).

На основании заявления страхователя (Бородиной Э.Н.) от 22.08.2017 истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 020 139 руб. 53 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2017 N 6012.

Полагая, что пожар произошёл из-за воспламенения горючих материалов от разогретых поверхностей трубы дымохода печи, которое стало возможным из-за отсутствия противопожарной разделки от сгораемых конструкций, данное нарушение допущено при строительстве бани, АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском к ООО "Лесстройурал" как к лицу, осуществившему 21.02.2016 постройку указанной бани.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом.

Руководствуясь приведенными нормами права, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда, считая, что пожар возник в результате некачественно выполненных ООО "Лесстройурал" подрядных работ по строительству бани в рамках договорных отношений с Бородиной Э.Н. (договор подряда от 16.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между возникшим вредом и ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений истцом не доказано, что выполнение ответчиком работ по строительству спорного объекта произведено с нарушением установленных требований, в том числе при закладке печи и дымохода. Иное материалами дела не подтверждено.

Так, из справки о причине пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 09.11.2017 N 124-3-5 следует, что причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов от разогретых поверхностей трубы дымохода печи (л.д. 65 - 66).

При этом причина того, что привело к такому разогреву поверхностей трубы дымохода печи (отсутствие противопожарной разделки или ненадлежащая эксплуатация, например, в виде допуска перекаливания печи) в указанной справке не содержится.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69 -ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу пункта 81 Правил N 390 руководитель организации обязан осуществить проверку и ремонт печей перед началом отопительного сезона; эксплуатировать печи при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) запрещается; неисправные печи к эксплуатации не допускаются.

В силу подпункта "ж" пункта 84 Правил N 390 при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 (утв. начальником МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Назаровым Л.В.) отопительная печь, эксплуатируемая Бородиной Э.Н., имела нарушение нормативных требований, предусмотренных пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно: отсутствие противопожарной разделки от сгораемых конструкций. Нарушение указанных требований пожарной безопасности привело к воспламенению сгораемых конструкций от разогретой поверхности дымохода отопительной печи.

Так же в названном постановлении указано, что гражданкой Бородиной Э.Н. допускалась эксплуатация отопительной печи с нарушением указанных требований пожарной безопасности, что повлекло возникновение пожара.

Вместе с тем истец делает вывод, что противопожарная разделка ответчиком, как подрядчиком, не оборудована на спорном объекте.

Однако данный вывод опровергается материалами дела,

Из пояснений ответчика следует, что работы по строительству бани проведены в соответствии с ГОСТом, СНиП и Правилами пожарной безопасности, в месте прохождения дымохода (между этажами) устанавливалась потолочная разделка из металла (теплоотражающий оцинкованный лист) размером 50х50 см. с чашей, в которую засыпается песок.

В подтверждение данных пояснений представлены документы, подтверждающие установление противопожарной разделки потолочной и настенной, а именно: товарные чеки на покупку соответствующих материалов, фото установленной противопожарной разделки.

Более того, обозначенные доводы ответчика подтверждаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 (утв. начальником МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Назаровым Л.В.), в котором указано, что в верхней части печи расположена труба дымохода печи типа сэндвич диаметром 150 мм., труба дымохода печи расположена в 8 см. от сгораемых конструкций бани, в потолочном перекрытии на трубе расположен металлический лист, который имеет размеры 50*50 см. с металлическим коробом цилиндрической формы диаметром 350 мм., следы наибольшего горения наблюдаются внутри бани в парильном помещении в районе расположения трубы дымохода печи.

Истец, в свою очередь, не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами, что обустройство в таком виде противопожарной разделки не соответствует правилам пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, данное право истцом так и не реализовано.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ в части обустройства противопожарной разделки при установке печи, доказательств наличия в данных работах недостатков истцом не подтверждена, а потому отсутствуют основания полагать, что причина пожара (отсутствие противопожарной разделки) допущена ответчиком.

В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика при строительстве бани и причинённым в результате пожара вредом.

Доказательств того, что пожар наступил именно в результате виновных действий ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции в определении от 12.11.2019 предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины пожара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу N А70-7082/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 по делу N А70-7082/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева