Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-18304/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-40566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гатина Шафката Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Гатина Шафката Равилевича к Гардиеву Рустему Расиховичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-40566/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гардиевой Шукрии Маджидовны, ИНН 164409763200,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление Гардиевой Шукрии Маджидовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 Гардиева Шукрия Маджидовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Гатин Шафхат Равилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Гатина Ш.Р. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.20907) по отчуждению полуприцепа KRONE SDP27 гос. номер АС2114 16, vin WKESDP27051246371 2005 года выпуска в пользу Гардиева Рустема Расиховича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гатин Ш.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение оспариваемого судебного акта без учета действительных обстоятельств дела с нарушением норм законодательства о банкротстве. Полагает доказанным факт наличия спорного полуприцепа у Гардиева Рустема Расиховича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей был получен ответ на запрос из ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13.07.2019 N 1447 с представлением сведений об отчуждении полуприцепа KRONE SDP27 гос. номер АС2114 16, vin WKESDP27051246371 2005 года выпуска, согласно которым указанный полуприцеп был отчужден на основании объяснительной от 12.01.2018 Гардиевой Ш.Р. в пользу Гардиева Р.Р., который на тот момент являлся супругом должницы.

В ходе анализа деятельности должника финансовым управляющим должника было выявлено, что Гардиева Ш.М. и Гардиев Р.Р. с 13.09.2006 находились в браке, который был расторгнут 12.10.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.11.2018.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 22.01.2019, сделка по отчуждению спорного объекта совершена 12.01.2018, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 19.09.2019 за N 33/13794 полуприцеп KRONE SDP27 гос. номер АС2114 16, vin WKESDP27051246371 2005 года выпуска снят с учета 04.07.2012 бывшим владельцем - Гардиевой Ш.М.

Указанное транспортное средство в текущее время на учете в органах ГИБДД на территории РФ не состоит. Предоставленные сведения соответствуют Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 17.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства последним собственником полуприцепа являлась Гардиева Шукрия Маджидовна.

Таким образом, установив, что настоящее заявление по оспариваемой сделке заявлено к лицу, не являющемуся стороной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы финансового управляющего должника о подтверждении ответчиком наличия у него спорного полуприцепа и документов к нему представлением на обозрение оригинала паспорта транспортного средства и приобщением к материалам дела его копии, а также сообщением финансовому управляющему о том, что ответчик собирается его передавать в конкурсную массу, несостоятельны, поскольку не могут быть признаны надлежащими и безусловными доказательствами передачи должником спорного полуприцепа ответчику.

Также не свидетельствует о наличии сделки между должником и ответчиком и отсутствие в представленной копии паспорта ТС сведений о снятии с учета транспортного средства.

Объяснительная, на основании которой произошло снятие с учета спорного полуприцепа, как указывает и сам финансовый управляющий должника, явилась основанием для органов ГИБДД государственной регистрации лишь факта снятия полуприцепа с учета. В отсутствие договора купли-продажи спорного объекта Гардиева Р.Р. нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Относительно ссылки апеллянта на некорректность вывода суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Гатин Ш.Р. не является участником оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции имел ввиду не Гатина Ш.Р., а Гардиева Р.Р., который указан как ответчик по делу.

Довод финансового управляющего должника о том, что ответчик пользуется спорным прицепом в нарушение требований закона, перевешивая государственный номер с одного имеющегося у него прицепа на другой, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу N А65-40566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гардиевой Шукрии Маджидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова