Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-66022/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-183710/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "АДЕЛФИ РЕКРУТМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183710/19, принятое судьей Лаптевым В. А по иску ООО "АДЕЛФИ РЕКРУТМЕНТ" (ОГРН: 1177746433578) к ответчику: ФИЛИАЛ ЧАСТНОЙ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙВЕН РАША ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗОРЗ ЛИМИТЕД" (ИНН: 9909191849) о взыскании задолженности в размере 672 000 руб. по договору N 04/2017 г., (договор оказания услуг от 31.05.2017 N 04/2017),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аделфи Рекрутмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Филиалу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рейвен Раша Проперти Эдвайзорз Лимитед" (ИНН 9909191849) о взыскании 672 000 руб. по Договору N 04/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года по делу N А40-183710/19 в удовлетворенииисковых требованийотказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,ООО "Аделфи Рекрутмент"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку дело не носило бесспорный характер, сумма иска превышала предельную сумму, установленную п 1 ст. 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момента рассмотрения дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

15.11.2019 г. в апелляционную инстанцию поступил отзыв Филиала Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рейвен Раша Проперти Эдвайзорз Лимитед" на апелляционную жалобу,который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку цена иска была выше предела, установленной ст. 227 АПК РФ, а ответчик требования не признавал.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

В данном случае, определением от 19.07.2019 г. суд первой инстанции принял иск к своему производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, получив определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19 июля 2019 года, не оспаривал возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, предоставлял доказательства и пояснения по делу. Данные возражения заявлены истцом лишь на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно неверной квалификации судом договора, и обязанности ответчика оплатить найденного кандидата, апелляционная инстанция отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 31.05.2017 N 04/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Услуги истца по поиску и подбору кандидатов на конкретную позицию будут считаться оказанными, в случае фактического выходя кандидата на работу к ответчику, а также в иных случаях, предусмотренных в настоящем договоре. В этих случаях стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг. Датой выполнения услуг по настоящему договору считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг (п. 1.4).

Согласно протоколу N 6 от 15.11.2018 к договору, стороны установили, что истец обязался осуществить услуги по поиску кандидатов на вакантное рабочее место - Инвестиционный менеджер.

В соответствии с актом N 6 от 31.01.2019 сдачи-приемки услуг, представленных в соответствии с протоколом N 6 от 15.11.2018 к договору истец представил ответчику следующих кандидатов: Павлихину Елену, Грушина Дмитрия, Корешкова Василия, Москвичева Александра, Переверзова Тимура и Воднева Дениса (п. 2 акта). Указанный акт подписан сторонами без разногласий и претензий. Акт оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается самим истцом и ответчиком в исковом заявлении, а также представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2019 N 94. Согласно акту N 7 от 09.04.2019 сдачи-приемки услуг к договору истец представил кандидатов, в том числе Грушина Дмитрия (п. 2 акта). Ответчик принял Грушина Дмитрия на работу (п. 3 акта).

Сумма оказанных услуг составила 672 000 рублей 00 коп. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца. Ответчик от подписания акта отказался, поскольку Грушин Дмитрий принят на работу на другую вакантную должность и вне договора оказания услуг от 31.05.2017 N 04/2017, а по другому договору оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям, истец указывает на то, что ответчик со своей стороны встречные обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг по акту N 7 от 09.04.2019 не произвел.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, чтокандидат был принят на другую вакантную должность и вне договора оказания услуг, а в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг истцом по спорному акту N 7 от 09.04.2019

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Сторонами в качестве предмета договора были согласованы услуги по поиску кандидатов на позицию "Инвестиционного менеджера". При этом Истец требует оплаты услуг за найм кандидата на позицию "Старшего менеджера по корпоративному финансированию", поиск кандидатов на которую Истцом не осуществлялся.

Таким образом, даже если принять позицию заявителя относительно квалификации договора, то в любом случае, истец выполнял задачу, которая перед ним не ставилась (не была ему поручена), соответственно, такие отношения сторон не могут быть квалифицированы в рамках договора подряда и оплачены Ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-183710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина