Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30100/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-47233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: Ильин А.Ю. (доверенность от 22.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30100/2019) СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-47233/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 892 227 рублей 61 копейки за работы, выполненные в мае 2018 года по государственному контракту от 25.12.2017 N 5-ОК-ЗОП (далее - контракт), и неустойки в размере 209 662 рублей 41 копейки, начисленной с 10.07.2018 по 23.04.2019 за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" денежные средства в размере 3 101 890 рублей 02 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 892 227 рублей 61 копейки и неустойку в размере 209 662 рублей 41 копейки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 38 509 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом были выполнены работы с недостатками; выявленные недостатки не были устранены истцом в установленный срок, работы не подлежали принятию и оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал доводы отзыва, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга, в 2018 году (севернее ул.Подвойского) (далее - работы), а ответчик (государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), расчетом цены контракта (локальная смета, приложение N 2 к контракту) и адресным перечнем кадастровых кварталов, входящих в состав земель общего пользования (севернее у.Подвойского) (приложение N 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Сроки (периоды) выполнения работ по контракту установлены в пункте 3.2: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018; отчетный период выполнения работ - календарный месяц.

Цена контракта составляет 30 671 561 рубль 07 копеек, является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством; ценой контракта учтены все расходы по выполнению работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 6.15, 6.17 контракта приемка и сдача выполненных работ (ей результатов) производится ежемесячно по истечении календарного месяца, с участием представителей обеих сторон; сдача подрядчиком результата работ и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Письмом от 09.06.2018 N 12-18 истец на основании пункта 6.18 контракта передал ответчику проект акта приемки выполненных работ стоимостью 2 892 227 рублей 61 копейки и отчетные материалы за май 2018 года.

Как полагает истец, в нарушение условий контракта работы за май 2018 года ответчиком (государственный заказчик) не были оплачены.

Истец направил в адрес ответчик претензию N 1-0319 от 23.04.2019, в которой просил погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренный пунктом 6.19 контракта акт об обнаруженных некачественно выполненных работах или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.7 контракта, суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив на основе их оценки выполнение подрядчиком работ и факт сдачи этих работ государственному заказчику, который в установленном договором порядке не заявил мотивированного отказа от подписания акта или замечаний относительно качества выполненных работ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 7.2.7 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет истцом неустойки за период с 10.07.2018 по 23.04.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в материалы дела не представил контррасчет неустойки, размер и период неустойки не оспорен ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом работы выполнены с недостатками, выявленные недостатки не были устранены им, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-47233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов