Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-14249/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-8526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Егунова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2019 года по делу N А50-8526/2019

по иску ООО "Технологии автоматизации, информации и сервиса" (ОГРН 1065903042578, ИНН 5903075398)

к Егунову Алексею Анатольевичу,

третье лицо: Егунов Анатолий Иванович,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Ковтуненко П.О., представитель по доверенности от 11.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации, информации и сервиса" (далее - истец, ООО "ТАИС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Егунову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Егунов А.А.) о взыскании убытков в размере 1 651 850 руб., причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что иск не подлежал удовлетворению в виду недоказанности наличия и размера убытков, противоправности поведения со стороны ответчика, причинно-следственной связи. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не истребована информация из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету общества за спорный период, не истребована информация из ФНС России, в частности, доказательства того, что ООО "ТАИС" представило уточненные налоговые декларации о получении дохода за спорный период, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету. Поясняет, что в связи с недобросовестным поведением истца ответчиком подано заявление в ФНС России с требованием провести проверку деятельности ООО "ТАИС" на предмет наличия нарушений и злоупотреблений.

Кроме того, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, на что указывалось ответчиком в ходатайстве.

Истец и третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, какие активы передавались при реализации 100% доли ООО "ТАИС", обладал ли покупатель сведениями об остатках на расчетных счетах ООО "ТАИС" на 16.02.2016, представитель истца пояснил, что доля приобреталась по номиналу, основных средств не было, расчетный счет был один, остатки по счету были известны и устраивали, претензий по остатку по счету не имелось.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; различные виды торговли.

С момента создания общества и до 16.02.2016 единственным участником общества являлся Егунов Алексей Анатольевич, осуществлявший также функции единоличного исполнительного органа.

16.02.2016 между Егуновым А.А. и Бусыревой С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТАИС", согласно которому в собственность Бусыревой С.В. передана доля в уставном капитале общества "ТАИС" в размере 100% (документ представлен с иском в электронном виде).

После заключения указанного договора полномочия директора общества возложены на Бусыреву С.В., являющуюся на данный момент единственным участником и директором ООО "ТАИС".

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТАИС", открытому в ПАО "Сбербанк России", новым участником и директором Бусыревой С.В. выявлены факта перечисления с данного счета денежных средств в общей сумме 916 400 руб. в период с 08.10.2014 по 30.12.2014 в пользу Егунова Анатолия Ивановича с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа", а также в период с 22.01.2015 по 26.06.2015 были произведены аналогичные платежи на сумму 1 235 450 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо зачислений денежных средств от Егунова А.И. на счет ООО "ТАИС", являющийся единственным счетом общества, указывая на отсутствие договоров займа между Егуновым А.И. и ООО "ТАИС", а также на непредставление новому директору общества Бусыревой С.В. каких-либо документов, раскрывающих цель расходования прежним директором Егуновым А.А. денежных средств общества в пользу Егунова А.И., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., возникших в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2015 N 127 на сумму 4 000 руб., от 08.05.2015 N 130 на сумму 97 000 руб., от 13.05.2015 N 132 на сумму 359 000 руб., от 21.05.2015 N 153 на сумму 40 000 руб. (дело N А50-33956/2018).

После рассмотрения иска в рамках дела N А50-33956/2018, ссылаясь на наличие убытков в оставшемся размере 1 651 850 руб. (916 400 руб. + 1 235 450 руб. -500 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание ранее рассмотренное дело N А50-33956/2018, исходил из доказанности того обстоятельства, что у истца имеются убытки, которые понесены вследствие недобросовестных (неразумных) действий ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества "ТАИС" в лице его нового единственного участника и одновременно директора Бусыревой С.В. о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно, являвшимся единственным участника общества, Егунова А.А.

Иск, по своей сути, сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда Бусырева С.В. участником общества не являлась; связан с качеством приобретенной 100% доли ООО "ТАИС".

В соответствии с п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с момента образования общества "ТАИС" с 16.11.2006 и до 16.02.2016 Егунов Алексей Анатольевич, являясь единственным участником общества "ТАИС, одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

16.02.2016 между Егуновым А.А. (продавец) и Бусыревой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТАИС", согласно которому в собственность Бусыревой С.В. передана доля в уставном капитале общества "ТАИС" в размере 100%, стоимость которой определена сторонами в размере 10 000 руб.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При решении вопроса о наличии в поведении Егунова А.А. признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. В рассматриваемом случае для установления неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых новому собственнику (Бусыревой С.В.) предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла Егунова А.А. (продавца) в предоставлении недостоверной информации.

Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Положение ст. 87 ГК РФ определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока Егунов А.А. был единственным участником и одновременно директором общества.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 следует, что по поводу перечислений денежных средств в суммах 916 400 руб., 1 235 450 руб. в пользу Егунова Анатолия Ивановича (отец ответчика), Егунов А.А. пояснял, что "данные перечисления производились по заключенным между ними договорам займов. Денежные средства, полученные в качестве займа от своего отца Егунова А.И. он на расчетный счет ООО "ТАИС" не зачислял, поскольку денежные средства были им получены наличными на руки, после чего данные денежные средства полностью расходовались на покупку товаров у поставщиков для дальнейшей продажи контрагентам. Впоследствии он возвращал денежные средства Егунову А.И. с расчетного счета ООО "ТАИС" _" (т. 1 л.д. 16-19).

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения полномочий как единственного исполнительного органа общества, ответчик являлся единственным участником ООО "ТАИС", в связи с чем мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества. В материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства перечисления денежных средств с единственной целью причинить вред обществу.

Доказательств того, что на момент прекращения полномочий у общества имелись невыплаченные долги (по указанным истцом денежным операциям; например: проценты за пользование займом и пр.) в целях доказывания наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо того, из указанного постановления от 15.02.2018 следует, что опрошенная Бусырева С.В. пояснила: "что 16.02.2016 по договору купли-продажи она приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "ТАИС"; расчетный счет организации остался прежним; с момента приобретения общества на данном расчетном счете находились денежные средства в размере 10 000 руб., то есть уставный капитал_" (т. 1 л. д. 16-19).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Бусыревой С.В. фактически выкуплен бизнес Егунова А.А. по цене 10 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи от 16.02.2016) по номинальной стоимости уставного капитала, имевшегося в указанном размере на расчетном счете общества.

Ни на момент сделки купли-продажи, ни на текущий период процедур банкротства (несостоятельности) в отношении ООО "ТАИС" не проводится.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от 16.10.2016 покупатель Бусырева С.В. ставила в известность нотариуса и всех заинтересованных лиц о том, что знакомилась с документами общества.

Согласно п. 12 договора купли-продажи от 16.10.2016 при подписании настоящего договора продавец передает покупателю все документы, удостоверяющие его права на продаваемую долю в уставном капитале ООО "ТАИС", печать общества, а также все финансовые документы, документы по бухгалтерской, иной отчетности.

Не имея в силу действующего законодательства права на оспаривание в судебном порядке ранее принятых решений единственного участника ООО "ТАИС" Егунова А.А. по распоряжению денежными средствами, инициируя 18.03.2019 по прошествии значительного времени с момента сделки купли-продажи 100% доли (16.02.2016) иск о взыскании убытков по перечислениям денежных средств за период с 08.10.2014 по 26.06.2015 с продавца, являвшегося на протяжении всего предшествующего сделке периода деятельности общества его единоличным исполнительным органом, такой покупатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ стороны при совершении сделки купли-продажи, по которой стоимость 100% доли уставного капитала общества оценена сторонами по взаимному соглашению в 10 000 руб., действовали добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние общества на момент заключения сделки. Никаких нареканий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации общества для объективной и всесторонней оценки его финансового состояния, в договоре не содержится.

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (100% доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности по спорным денежным операциям, истцом не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие добросовестности в действиях нынешнего единственного участника общества при приобретении общества и подачи настоящего иска (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше интересы общества отождествляются с интересами его участника. Приобретая 100% доли общества за 10 000 руб. при отсутствии активов у общества и остатков денежных средств на счетах, за исключением суммы 10 000 руб., покупатель фактически преследует интерес на получение прибыли в размере 1 651 850 руб., т.е. заявленных несуществующих убытков, по которым какие-либо требования со стороны третьих лиц в адрес ООО "ТАИС" не предъявлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях самого истца, воля которого формируется единственным участником и директором Бусыревой С.В., не понесшей соразмерных заявленным убыткам затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО "ТАИС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянта о не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в ходатайстве от 28.07.2019 (т. 2 л. д. 133), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации о движении по счетам ООО "ТАИС".

Из существа заявленных требований о взыскании убытков, касающихся движения денежных средств по счету общества в период с 08.10.2014 по 26.06.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о наличии возможных убытков ООО "ТАИС" в лице его нового единственного участника и единоличного исполнительного органа Бусыревой С.В. должно было стать известно с момента заключения сделки купли-продажи от 16.02.2016.

Таким образом, с учетом указанной даты 16.02.2016, принимая во внимание дату иска 18.03.2019, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2019 года по делу N А50-8526/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Технологии автоматизации, информации и сервиса" (ОГРН 1065903042578, ИНН 5903075398) в пользу Егунова Алексея Анатольевича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева