Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-17934/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-51773/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Владимирской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-51773/19, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Рустекс" к Владимирской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владимирской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном от 16.05.2019 г. N 10103000-290/2019, вынесенное должностным лицом Владимирской таможни, о привлечении ООО "Рустекс" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рустекс" во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.01.2017 N 01/2017ЕХ-2, заключенного с компанией ИП ООО "ZELAL TEKSTIL" (Узбекистан), на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществлен ввоз товаров по ДТ N 10103080/140518/0022666 (часть товара N 1), а именно: "трикотажное полотно, однослойное, поперечно-вязаное машинного вязания, одежное, в ассортименте, 95% х/б 5% лайкра, 30/1 о/е кулирное, в пачках окрашенное, размер пачки 0,95-1,10 м х0,60-0,80 м (плотность 160 гр.-180 гр. на кв. м +/-5%), производитель: ИП ООО "Zelal tekstil", товарный знак: отсутствует, марка: Zelal tekstil, артикул: без артикула, количество: 1 890,15 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 6004 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной проверки установлено, что по ДТ N 10103080/210518/0024269, ДТ N 10103080/230418/0019225 декларировался аналогичный товар, но с указанием иного кода ТН ВЭД ЕАЭС. В отношении товара, оформленного по ДТ N 10103080/210518/0024269, N 10103080/230418/0019225, таможней произведен отбор проб и образцов товаров, и назначена таможенная экспертиза, по результатам которой (заключение таможенного эксперта от 06.06.2018 N 12404005/0016816) установлено, что образец (проба) товара имеет следующий состав: 97, 9 масс.% хлобчатобумажная пряжа, 2,1% - эластомерные нити.

На основании заключения таможенного эксперта от 06.06.2018 N 12404005/0016816 таможенным органом принято решение о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10103080/140518/0022666 в товарной подсубпозиции 6006 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 8%.

По результатам камеральной проверки ДТ N 10103080/140518/0022666 таможенным органом принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2019 N РКТ-10103000-19/000009, согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 6006 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8%).

04.04.2019 г. по факту недостоверного указания сведений об описании товара в отношении Общества должностным лицом Владимирской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 N 10103000-290/2019.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением должностным лицом Владимирской таможни от 16.05.2019 г. N 10103000-290/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 23 416 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с ТК ТС документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому, в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС, таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Согласно материалам административного дела обществом в ДТ отражены недостоверные сведения в описании товара, что послужило основанием заявления в графе 33 недостоверных сведения о классификации кода ЕТН ВЭД ТС.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 N 10103000-290/2019 следует, что некорректное описание товара послужило основанием для изменения кода ТН ВЭД и начисления таможенной пошлины на сумму 46 833 рубля 93 копейки, однако как обоснованно отмечено обществом, фактически "освобождения" от уплаты таможенной пошлины не было, так как декларанту была предоставлена преференция и обязанность по уплате таможенных пошлин не наступила (решение от 24.04.2019, письмо от 26.04.2019 N 17-14/6931).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/08, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество имело возможность достоверно заявить описание и код по ТН ВЭД ЕАЭС товара, предварительно исследовав сам товар и указать, что товар является по описанию трикотажным полотном, однослойным, поперечно-вязаным машинного вязания, одежным, состав: более 95% хлопчатобумажной пряжи, менее 5% лайкра отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов указало следующие сведения о спорном товаре: "трикотажное полотно, однослойное, поперечно-вязаное машинного вязания, одежное, в ассортименте, 95% х/б 5% лайкра, 30/1 о/е кулирное в пачках окрашенное, размер пачки 0,95-1,10 м х0,60-0,80 м (плотность 160 гр.-180 гр. на кв. м +/-5%), производитель: ИП ООО "Zelal tekstil", товарный знак: отсутствует, марка: Zelal tekstil, артикул: без артикула, количество: 1 890,15 кг", код ТН ВЭД ЕАЭС 6004 10 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, которые полностью соответствуют контракту от 10.01.2017 N 01/2017ЕХ-2, Инвойсу от 08.05.2018 N Z-150, спецификации, декларации о соответствии.

Поскольку обществом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках состава ткани не имелось, в связи с чем, не было и оснований для проведения экспертизы ввезенного товара, следовательно, в действиях заявителя субъективная сторона вменяемого правонарушения не усматривается.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что по результатам камеральной проверки установлено, что по ДТ N 10103080/210518/0024269, ДТ N 10103080/230418/0019225 декларировался аналогичный товар, но с указанием иного кода ТН ВЭД ЕАЭС. В отношении товара, оформленного по ДТ N 10103080/210518/0024269, N 10103080/230418/0019225, таможней произведен отбор проб и образцов товаров, и назначена таможенная экспертиза, по результатам которой (заключение таможенного эксперта от 06.06.2018 N 12404005/0016816) установлено, что образец (проба) товара имеет следующий состав: 97, 9 масс.% хлобчатобумажная пряжа, 2,1% - эластомерные нити.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом сведения о товаре взяты из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характеристиках состава ткани не имелось, в связи с чем, не было и оснований для проведения экспертизы ввезенного товара, в действиях заявителя субъективная сторона вменяемого правонарушения не усматривается.

На основании заключения таможенного эксперта от 06.06.2018 N 12404005/0016816 таможенным органом принято решение о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10103080/210518/0024269, N 10103080/230418/0019225 в товарной подсубпозиции 6006 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 8%, и по результатам камеральной проверки ДТ N 10103080/140518/0022666 таможней принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.01.2019 N РКТ-10103000-19/000009, согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 6006 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8%).

Однако в ходе таможенного декларирования отбор проб и образцов ввезенного Обществом товара по ДТ N 10103080/140518/0022666 не производился, таможенная экспертиза также не производилась, оспариваемое постановление вынесено на основании заключения таможенного эксперта по товару, ввезенному по другим ДТ.

Таким образом, к товарам, поставленным по ДТ N 10103080/140518/0022666, указанное заключение не имеет никакого отношения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, так как в ней содержаться иные фактические обстоятельства дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-51773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев