Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-10334/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-2603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Масихновича Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масихновича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-2603/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1163525053955, ИНН 3528244674; адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Школьная, дом 1Б, офис 2; далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масихновичу Александру Михайловичу (ОГРНИП 313352828000118, ИНН 352829325290; адрес: город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 114 000 руб. залоговой стоимости многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Глобус" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2016 N 96/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в том числе пиво для реализации в "розлив" (товар), в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что пиво для розлива поставляется в специальной таре - кегах, которые после розлива подлежат обязательному возврату поставщику. С момента получения пива для розлива и до момента возврата поставщику, покупатель обеспечивает полную сохранность кегов.

Приёмка-передача товара подтверждается совершением следующей записи в графе "груз принял" товарно-транспортной накладной: дата и подпись с расшифровкой и печатью/штампом уполномоченного представителя покупателя (пункт 3.6 договора).

В пункте 3.7 договора стороны определили следующую залоговую стоимость тары - кегов, находящихся у покупателя: объёмом 20, 30, 50 литров - 3000 руб.

Исходя из пункта 4.7 договора, в случае утраты, порчи, хищения, ухудшения внешнего вида, любых повреждений кегов, покупатель компенсирует поставщику залоговую стоимость кегов в размере залоговой стоимости, определённой в пункте 3.7.

В рамках исполнения названного договора поставщик на основании товарных накладных от 15.07.2016 N ТГ000005926, от 20.07.2016 N ТГ000006348, от 28.07.2016 N ТГ000007061, от 02.08.2016 N ТГ000007506, от 11.08.2016 N ТГ000008251, от 22.08.2016 N ТГ000008890, от 18.05.2017 N ТГ000014044, от 25.05.2017 N ТГ000015374, от 08.06.2017 N ТГ000017108, от 19.06.2017 N ТГ000017952, от 22.06.2017 N ТГ000018737, от 29.06.2017 N ТГ000019428, от 20.07.2017 N ТГ000022231, от 25.07.2017 N ТГ000022769, от 02.08.2017 N ТГ000024023, от 07.09.2017 N ТГ000029305, от 16.11.2017 N ТГ000038352, от 20.03.2018 N ТГ000009696, от 29.03.2018 N ТГ000011243, от 05.04.2017 N ТГ000012278, N ТГ000012289, от 12.04.2018 N ТГ000013308, от 20.04.2018 N ТГ000014641, от 24.05.2018 N ТГ000020205, от 29.05.2018 N ТГ000021166, от 09.06.2018 N ТГ000022849, от 14.06.2018 N ТГ000023236, от 23.06.2018 N ТГ000024940, от 28.06.2018 N ТГ000026018 передал покупателю товар в специальной таре в количестве 47 кег.

Ответчиком оплата за товар произведена в полном объеме, однако многооборотная тара в количестве 40 кег возвращена не была, в связи с чем ООО "Глобус" направило в адрес предпринимателя требование о возврате тары от 10.07.2018 N 35, претензию от 24.10.2018 N 1030, в которой просило вернуть многооборотную тару в количестве 40 штук или оплатить её залоговую стоимость в размере 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании её залоговой стоимости, общая сумма задолженности по данным истца, составила 114 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу многооборотной тары, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании залоговой стоимости указанной тары.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 517 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт передачи товара в многооборотной таре ответчику, а последний - доказать возврат многооборотной тары истцу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт поставки в период с 15.07.2016 по 28.06.2018 товара в специальной таре (кегах) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. 28-56). Указанный товар и тара получены ответчиком, что им не оспаривается.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, подлинность представленных документов не оспаривал.

Согласно пункту 3.4 договора с момента подписания товарной накладной претензии по качеству и ассортименту не принимаются. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Всего за указанный период предпринимателю передано 49 кег, а именно: кег - Старопрамен 20 л "А" - 4 единицы, кег - 30/А Паулайнер- 13 единиц, кег 30 л, тип S (GIB Rakovnik) - 1 единица, кег - 30/S Скотиш Кураж - 6 единиц, кег - 30/А Крушовице - 2 единицы, кег Гиннес & Килкенни 30 импорт - 17 единиц, кег 20/А Паулайнер - 6 единиц.

Обязательство по возврату многооборотной тары в количестве 38 единиц: кег - Старопрамен 20 л "А" - 2 единицы, кег - 30/А Паулайнер - 11 единиц, кег - 30/S Скотиш Кураж - 5 единиц, кег Гиннес & Килкенни 30 импорт - 14 единиц, кег 20/А Паулайнер -6 единиц, ответчиком не исполнены.

Возражения ответчика о возврате им многооборотной тары в полном объёме, ненадлежащем учёте поставщиком возвращённых кег правомерно не приняты судом первой инстанции.

По условиям договора на покупателя возложена обязанность обеспечить полную сохранность кегов и ответственность за их утрату, поэтому именно ответчик должен обеспечить первичный учет движения тары.

Апелляционная инстанция отмечает, что полная сохранность тары зависит, в том числе, и от надлежащего ее учета. Таким образом, ответчик должен был владеть информацией о движении тары по своим учетным данным и в полной мере имел возможность предоставить имевшиеся у него доказательства возврата тары при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о наличии которых он прямо заявляет в жалобе. При этом отсутствие подписанного акта сверки по таре, составленного по учетным данным истца и им подписанным, не является препятствием для ответчика для предоставления доказательств.

Вместе с тем, доказательств возврата многооборотной тары на спорную сумму и количество материалы дела не содержат. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлен факт не возврата ответчиком кег и неоплаты их стоимости.

В свою очередь, истцом представлены документы поставщика по учету возврата тары за весь период взаимоотношений с предпринимателем, противоречий в расчетах судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчётов за период с 01.01.2015 по 08.04.2019, обязанность по составлению акта сверки возлагалась на ответчика.

Определения суда ответчиком не исполнены, акт сверки не представлен, как и доказательства создания истцом препятствий в проведении сверки расчетов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания представленного истцом акта сверки по таре за период с 01.01.2015 по 08.04.2019 недостоверным доказательством не имеется.

Размер залоговой стоимости тары определён обществом в соответствии с пунктом 3.7 договора и составляет 114 000 руб. (38 х 3000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки от 18.05.2018 не может быть признан допустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный документ не содержит противоречивую информацию, и позволяет определить, какое количество кег было действительно возвращено ответчиком и учтено истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего спора. При этом конкретных доводов о несогласии с указанным актом предпринимателем не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма залоговой стоимости многооборотной тары подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-2603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масихновича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина